Дело № 2-3760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в той планировке, которой находится на данный момент. В настоящее время ФИО1 решила произвести в квартире косметический ремонт и обнаружила, что квартира переустроена. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Техническое обследование жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>-А в 

<

адрес>», подготовленного проектной организацией ООО «Проект-престиж», в квартире произведены следующие работы: разобраны ненесущие гипсобетонные перегородки между жилой комнатой (помещение №) и коридором (помещение №) и кухней (помещение №), в результате чего эти помещения объединены в одно помещение; В коридоре устроен шкаф; объединены ванная и туалет в совмещенный санузел; демонтирована ненесущая подоконная часть наружной стены, смежная с лоджией. Работы по перепланировке и переустройству помещений 

<

адрес>-А, 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и в жилом доме в целом); не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц; обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации; не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем доме. Согласно представленным документам, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не созданы. Просит сохранить жилое помещение № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим заключением ООО «Проект-престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ. считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности на 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, с учетом перепланировки, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 77,0 кв.м. до 79,1 кв.м. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, в связи с тем, что в настоящее время истцом восстановлена ненесущая подоконная часть оконного проема размером 1,22 м. х 0,42 м. х 0,78 м, что подтверждается дополнением к Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенными фотографиями.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала что собственник жилого помещения № в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ТСЖ «УЮТ» в судебном заседании поддержала позицию Администрации 

<

адрес>, при этом указал, что теплоснабжение работает нормально, несмотря на произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя администрации 

<

адрес>, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделением № филиала по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях указанной квартиры выполнены перепланировка и переустройство, а именно: в помещении № (коридор) площадью 8,5 кв.м, с целью разделения пространства, на расстоянии 1,43 м от стены, смежной с помещением №2 (кухня) возведен раздвижной дверной блок с горизонтальным перемещением полотен размером 2,5х2,5м; в новообразованном пространстве коридора устроен встроенный шкаф-купе площадью 1,5 кв.м., в результате чего площадь помещения №1 (коридор) уменьшилась и составляет 0,7 кв.м; между помещением №1 (коридор) и помещением №3 (жилая0 демонтирована ненесущая гипсобетонная перегородка длинной L=3,34 м, между помещением №2 (кухня) и помещением №3 (жилая) демонтирована часть ненесущей гипсобетонной перегородки длинной L=3,47 м, в результате чего образовалось визуально объединенное пространство с зонированием на прихожую площадью 3,6 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 21,3 кв.м и помещения №2 (кухня) площадью 10,1 кв.м; кухня осталась строго над своей зоной, обособленная с трех сторон стенками и сохранившейся частью перегородки между помещениями №2 (кухня) и №3 (жилая) границы кухни не расширились; в визуально объединенном пространстве с зонированием на помещение №3 (жилая), помещение №3 (кухня) и помещение №1 (прихожая) перпендикулярно стене, смежной с квартирой №154 смонтированы два идентичных декоративных элемента из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю; в наружной стеновой панели между помещением №3 (жилая комната) и лоджией демонтированы оконные конструкции и ненесущая подоконная часть наружной стены без изменения схемы опирания железобетонной перемычки над окном; между помещением №6 (ванная) и помещением №5 (туалет) демонтирована ненесущая гипсобетонная перегородка, произведена заделка дверного проема, ведущего в коридор, в результате чего образовалось единое помещение совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м; после перепланировки и переустройства функциональное назначение помещения №6 (совмещенный санузел) не изменилось. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Поскольку у собственника спорной квартиры отсутствует соответствующее разрешение Администрации 

<

адрес>, произведенная перепланировка является самовольной. 

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Проект-престиж», по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, установлено, что выполненные перепланировка и переустройство исследуемой квартиры соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СниП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», СниП II-3-79* «Строительная теплотехника» СниП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем доме. Перепланировка и переустройство помещений 

<

адрес>А 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не установлено. Инженергое оборудование находится в работоспособном состоянии. 

В пункте 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержится запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также крепление к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается дополнением к Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Проект-престиж» ДД.ММ.ГГГГ. что в ходе проведения дополнительного экспертного обследования, проведенного 17.10.2017г. установлено, что в помещениях 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены следующие работы: между помещением № (жилая комната) и помещением № (лоджия) восстановлена ненесущая часть оконного проема размером 1,22мх0,42мх0,78 (h), выполненная из блоков, что подтверждается так же приобщенными к дополнению акта фотографиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом ООО «Проект-престиж» ФИО2, имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, ООО «Проект-престиж» является действительным членом Саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства проектировщиков 

<

адрес>, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство № СРО-П-145-04032010 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное техническое заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем Администрации 

<

адрес> в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что представителем Администрации 

<

адрес> не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем само по себе решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения изменения в техническую документацию вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО3