Судья первой инстанции Лапин С.Д.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело № 22К-2489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора 

Ярковой М.А., 

защитника

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 08.09.2021 года, 

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. 

В Керченский городской суд Республики Крым обратился следователь СО УМВД России по 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, которая регистрации на территории РФ не имеет, официального источника дохода не имеет, ранее при привлечении к уголовной ответственности объявлялась в розыск, свидетельствует о том, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, оказать влияние на участников судопроизводства, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что на момент задержания являлась не судимой, поскольку судимости погашены, а значит подозревается впервые за совершение преступления. Родственники готовы предоставить жилье для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанной в целях принуждения ее к даче показаний ни самой ФИО1, ни ее защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО7, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, не имеет иных источников дохода, не имеет регистрации на территории РФ, свидетельствует о повышенной степени ее общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления ее на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Кроме того, учитывая, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены, оснований для изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ год при настоящем апелляционном рассмотрении материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, учитывая внесенные в него изменения постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исключения из описательно – мотивировочной части постановления указания на то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также находилась в федеральном розыске, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гребенникова Н.А.