Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Еород Саратов», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобиля «Geliy МК» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 По мнению истца дорожно- транспортное происшествие произошло из-за наличия снежных валов и сужения проезжей части дороги, автомобили двигались навстречу друг другу и из-за наличия на снежных валах льда произошло соскальзывание и столкновение автомобилей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 822 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,67 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена стороны истца с ФИО2 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что участники ДТП приняли меры к предотвращению ДТП, но из-за недостатков дороги не смогли его избежать.

Представитель МБУ «Дорстрой» просила в иске отказать, поскольку со стороны участников ДТП имеется факт невыполнения п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный

2

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на участке проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля «Geliy МК» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6,

принадлежащего ФИО5

Как указано, в объяснениях водителей в материале по факту ДТП автомобили двигались во встречном направлении, не смогли разъехаться, избежать ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Размер ущерба, согласно заключений ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 22.03.2018г. составил 70790 руб. 50 коп. без учета износа, и 62 679,78 руб. с учетом износа, У№ руб..

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - а именно -

3

сужения проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств, снежных валов, п.3.1.8 ФИО1050597-93.

В пункте 3.1.8 ФИО10 50597-93 указано, что формирование снежных валов не допускается:

на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

ближе 5 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

-на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

на тротуарах.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А - 4 часа, Б - 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в

\

4

границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают

общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих

5

субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой» на основании соглашения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» и МБУ «Дорстрой» № от 29.12.2017г., на 2018г.

В соответствии с Соглашением МБУ «Дорстрой» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

В перечень объектов для выполнения Соглашения по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включен спорный участок дороги.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги, где произошло ДТП - на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Дорстрой».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 15.06.2018г. №А-2018г. - Непосредственной технической причиной столкновения, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на участке проезжей части 

<

адрес> с участием автомобилей Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителя ФИО2 и Geely МК водителя ФИО8 следует считать действия этих водителей при продолжении их встречного движения, т.е. в направлении возникновения опасности. При этом водители не приняли мер к остановке заранее, а продолжали движение до сближения автомобилей на расстояние, не позволяющее предотвратить столкновение. Оба водителя указывают, что столкновение произошло в дневное, т.е. светлое время суток, без указания на ограниченную видимость в направлении движения. В Правилах дорожного движения в разделе «Основные понятия и термины» приводится термин «Опасность для движения», он означает ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, непосредственной технической причиной столкновения, при известных

6

обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, следует считать действия водителей при продолжении их движения в направлении возникновения опасности.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в указанной дорожной ситуации водителям следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность избежать столкновения у водителя ФИО2, прямо зависела от соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 900 руб., величина У№ руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное судебное заключение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель видел двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, мог и должен был оценить дорожную ситуацию, дорожные и метеорологические условия, предпринять меры к избежанию ДТП, однако продолжил движение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию

7

доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.А. Даниленко