Дело № 22к-174/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла 23 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> ФИО6 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23 января 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, предварительное следствие по которому находится на начальной стадии, не имеет устойчивых социальных связей. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашний арест. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства и опровергаются данными о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории г.Орла, фактически проживает со своей мамой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является 

<

...> и нуждается в постоянном уходе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен юристом в МУП «Орловский теплосервис». Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие у ее подзащитного тяжелого заболевания – инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения и возможной его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, незначительное время, которое прошло с момента возбуждения уголовного дела. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется, что подтверждается ответом на запрос заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России от 4 февраля 2025 г. 

Наличие у ФИО1 медицинского диагноза не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3. 

Кроме того, действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466.

Указанные в апелляционной жалобе данные, в том числе, о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вместе с тем, сведения о том, что обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, о наличии на территории Орловской области жилого помещения для нахождения его под домашним арестом, а также пояснения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий