Дело № 12-24/2025 (№ 5-524/2024); УИД: 42MS0046-01-2024-005591-22

м/с Ковылов И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 24 марта 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, посредством ВКС,

переводчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку он не был обеспечен защитником и переводчиком. В настоящей жалобе ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании о допуске защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. При этом, не оспаривая факт управления автомобилем, дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>

Будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, потерпевший КНМ не явился в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 18 октября 2024 года в 10 часов 36 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с территории парковки, прилегающей к зданию 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, под управлением КНМ и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 2).

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 1), где указан факт совершения правонарушения и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, которые в полной мере согласуются с его показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции; приложением к процессуальному документу № от 18 октября 2024 года, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2024 года (л.д. 3); объяснениями ФИО1 от 20 октября 2024 года (л.д. 4, 5); объяснением потерпевшего КНМ от 18 октября 2024 года (л.д. 6); карточками учёта транспортного средства (л.д. 7, 8); карточкой операций с ВУ (л.д. 9), а также показаниями свидетеля САВ., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующее водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена ФИО1, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд признаёт, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы, установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам заявителя, судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершённого ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, тогда как ФИО1 владеет русским языком на недостаточном уровне, а также не назначен защитник, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чём заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств о предоставлении переводчика в суде первой инстанции заявлено им также не было, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что русским языком владеет (л.д. 31, 1), каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов им не подавалось. Объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции ФИО1 давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведётся судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в полной мере не владеет русским языком, подписи от имени ФИО1 выполнены не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлечённого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершённое правонарушение.

Довод жалобы о том, что на стадии рассмотрения дела по существу ФИО1 не был предоставлен защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не наделён полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечён указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения, и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

На стадии рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлёк, равно, как не представил сведений о заключении соглашения с защитником для участия в рассмотрении настоящей жалобы.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Опечатка в постановлении мирового судьи в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, допущенная в фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление, на законность принятого решения не влияет, исходя из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в установочной части обжалуемого постановления, является опечаткой, которая может быть устранена мировым судьёй в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Т.Ю. Смирнова