судья ФИО2 С.И. дело № 22к-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 3 марта 2024 года, включительно, (на срок предварительного следствия).

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. В постановлении суда указывается, как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тяжесть обвинения. При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Более того, тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Также, ссылается на то, что судом нарушена статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Данное право подозреваемой ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено. 

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении суда, а доводы защиты упоминаются поверхностно и отвергаются без какой либо оценки. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства и независимость и беспристрастность суда. При вынесении постановления об избрании меры пресечения суд учел обстоятельства указанные в ст. 97, но не учел обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место работы

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 3 января 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

3 января 2024 года подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

5 января 2024 г. следователь ФИО2 Д.Т. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с надлежащим должностным лицом, подано в установленные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, суд первой инстанции должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, а также в законности её задержания, которые подтверждены, в том числе: протоколом изъятия, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на совокупности исследованных материалов и сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

При этом, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании и учтены и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что личность ФИО1 установлена, она является уроженкой Грузии, не замужем, со средним образованием, ранее не судима, не работает, на учете в РНД и РПНД не состоит.

При этом, судом также учтено отсутствие у обвиняемой ФИО1 каких либо заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе следствия, будучи обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства на территории РД, таких оснований суд обоснованно не усмотрел. 

При этом, Верховный Суд РД считает, что на данном этапе следствия, иная более мера пресечения не обеспечит отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Верховный Суд РД не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлениями Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также тяжесть предъявленного ей обвинения. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, Верховным Судом РД также не установлено.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 3 марта 2024 года, включительно (на срок предварительного следствия) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий