2-62/2024

RS0016-01-2023-003530-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 25 июля 2024 года

Сегежский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Хундай Траджет, рег.номер №..., которым он управлял, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Хундай Солярис, рег.номер №... под управлением Б. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению оценочной компании Автотекс №376-21 от 06.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 200 008 руб. За составление заключения им оплачено 5 150 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству 200008 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб., расходы по составлению заключения 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с проведенной оценочной судебной экспертизой, просит взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 199 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск истец поддержал в полном объеме. 

Ответчик Б. и его представитель П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 года № 407-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Траджет, рег.номер №...,принадлежащего на праве собственности Т. и автомобиля Хундай Солярис, рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Б. в ходе которого водитель Б. допустив нарушение п.п.1.3, 8.8.ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается рапортом ст. ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сегежскому району от 25.09.2023г., протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от 25.09.2023 г., объяснениями Б.., Т.., от 25.09.2023 г.

25.09.2023г. постановлением по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Б. допустившего нарушение п. п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, водитель при вороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Неправомерные действия водителя Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Т.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Б. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю Хундай Траджет, рег.номер №..., причинены механические повреждения. 

Истцом представлено заключение № 376-21 от 06.10.2023 г. оценочной компании Автотекс, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Траджет, рег.номер №..., 2006 г. выпуска, составляет 200 008 руб.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 5 150 руб., что подтверждается квитанцией от 02.10.2023 г.

В судебном заседании ответчик Б. не отрицая своей вины в ДТП, выразил несогласие с размером причиненного автомобилю истца ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов».

По заключению эксперта-автотехника М. №17/5-2024 от 28.06.2024 г. ООО «Независимой ассоциации экспертов» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Хундай Траджет, рег.номер №..., 2006 г.в., полученных в результате ДТП от 25.09.2023 г. без учета износа составляет 199 305 руб., с учетом износа 63 225 руб.

В соответствии с положениями, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Б. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводы о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не подкреплены доказательной базой.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которого будет достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Хундай Траджет, рег.номер №..., 2006 г.в., полученных в результате ДТП от 25.09.2023 г. без учета износа 199 305 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленных стороной истца документов, а именно: договора на выполнение работ №376-21 от 30.09.2023 г. по составлению заключения, чек-ордера ПАО Сбербанк от 02.10.2023 г. оплата ООО Автотекс, истцом затрачена сума 5 150 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Траджет, рег.номер №....

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200,00 рубль (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.10.2023).

Кроме того, как установлено судом, истцом Т. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая ассоциация экспертов» в сумме 12 850 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 5 200 руб., расходы по составлению заключения 5 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 850 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя К. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023г. которые просит взыскать с ответчика. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб., которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 305 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5 150 руб., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 12 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Демин

Копия верна.

Председательствующий А.В. Демин