Дело № 2-185/17

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (МУП «УЖКХ г. Протвино») о признании приказа № 0025Лс-у от 29.03.2017 г. «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 30.03.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 18 ноября 2015 года по 30.03.2017 года. Приказом № 0025Лс-у от 29.03.2017 года она уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: трудовой договор от 18.11.2015 года № 69-тд (данный номер договора указан в приказе, что является ошибкой, т. к. между ней и МУП «УЖКХ» был заключен трудовой договор № 96-тд от 18 ноября 2015 года) расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения Приказа №0025Лс-у от 29.03.2017 года послужили: Приказ от 13.12.2016 года № 248 «О дисциплинарном взыскании»; Приказ от 27.01.2017 года № 30 ЛС «О дисциплинарном взыскании»; «О не предоставлении информации о росте кредиторской задолженности за 2016 г. перед ресурсоснабжающими организациями пр. № 8 от 18.01.2017 года». Считает приказ № 0025Лс-у от 29.03.2017 года об увольнении незаконным по следующим основаниям. Решением Протвинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года, приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от 13.12.2016 года № 248 в части наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменено наложенное на ФИО7 этим приказом дисциплинарное взыскание. Приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от 27.01.2017 года № 30 ЛС «О дисциплинарном взыскании» также считает незаконным, в связи с чем ей подан иск в Протвинский городской суд Московской области к МУП «УЖКХ г. Протвино» о признании данного приказа незаконным в части наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного дисциплинарно взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Согласно Приказу МУП «УЖКХ г. Протвино» от 18.01.2017 года № 8 заместителю директора по экономике ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО7 в срок не позднее 20 февраля 2017г. необходимо было провести анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и предоставить информацию о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов. Контроль за выполнением настоящего приказа директор оставил за собой. 17.02.2017 года истец обратилась к директору МУП «УЖКХ» со служебной запиской, в которой была изложена просьба перенести срок проведения указанного выше анализа и предоставления информации, в связи с невозможностью предоставления указанной информации, поскольку по состоянию на 17.02.2017г. в бухгалтерию не в полном объеме поступили документы от производственно-технического отдела (ПТО) на выполнение текущего ремонта, выполняемого подрядными организациями. Служебная записка согласована с начальником ПЭО ФИО3, так как заместитель директора по экономике ФИО2 находилась на больничном. Служебная записка истца осталась без внимания, реакции со стороны директора МУП «УЖКХ» не последовало. Обращает внимание на тот факт, что она не была привлечена к дисциплинарной ответственности из-за неисполнения Приказа от 18.01.2017 года № 8, следовательно, «непредставление информации о росте кредиторской задолженности за 2016 г. перед ресурсоснабжающими организациями» не может являться основанием для вынесение приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с положениями Устава МУП «УЖКХ г. Протвино» директор предприятия согласовывает с Администрацией г. Протвино прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Однако директор МУП «УЖКХ г. Протвино» - ФИО4 не согласовал увольнение главного бухгалтера ФИО7 с Администрацией г.Протвино. Согласно Протоколу заседания комиссии, созданной распоряжением Администрации г. Протвино от 14.03.2017 года № 19-р по вопросу согласования прекращения трудового договора с главным бухгалтером МУП «УЖКХ» ФИО7, комиссия рекомендовала руководителю Администрации г. Протвино ФИО5 согласовать расторжение трудового договора с главным бухгалтером МУП «УЖКХ» ФИО7 Согласования с руководителем Администрации г. Протвино не последовало. Вышеуказанный протокол подписан только председателем созданной комиссии - ФИО10, другие члены данной комиссии в виду каких-то причин указанный протокол не подписали. В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который она оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО7 на требованиях настаивала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что ей не предлагали написать объяснение по факту не предоставления анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика не позднее 20.02.2017г. Она сама еще 17.02.17г. сообщила директору ответчика о том, что не может выполнить этот приказ, так как в бухгалтерию из ПТО необходимые документы поступили не в полном объеме. Уже 21.02.2017г. она выполнила свою часть работы и передала ее начальнику ПЭО под роспись. Какой-либо акт об отказе писать объяснение в ее присутствии не составляли, подписать его не предлагали. В связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она сильно переживала, обращалась к врачу.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что по ее мнению ответчиком нарушена процедура увольнения. Оснований для увольнения истца у ответчика так же не имелось. Истца просто заставляли уволиться, давили на нее, угрожали, это подтверждается аудиозаписью.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО11 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым приказ об увольнении истца №0025 Лс-у от 29.03.2017г. вынесен на основании ранее вынесенного Приказа №248 от 13.02.2016г. о дисциплинарном взыскании; Приказа №30/лс от 27.01.2017 г. о дисциплинарном взыскании в соответствии со ст. 192 ТК РФ и па основании решения № 9114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также за неисполнение приказа №8 от 18.01.2017г. за не предоставление информации о росте кредиторской задолженности за 2016г. перед ресурсоснабжающпми организациями. Решением Протвинского городского суда Московской области, Приказ №248 от 13.02.2016г. о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен. Приказ № 30/лс от 27.01.2017г. о дисциплинарном взыскании в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании решения №9114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признан Протвинским городским судом законным и обоснованным. В соответствии с Приказом №08 от 18.01.2017г. «О предоставлении информации о росте кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями» главному бухгалтеру МУП «УЖКХ» ФИО14 в срок не позднее 20 февраля 2017г. указано на необходимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016г. и предоставить информацию о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов. С данным приказом ФИО7 ознакомлена в тот же день под личную роспись. Указанный приказ ей не был исполнен в установленный срок. В связи с этим 09.03.2017 г. главным инженером МУП «УЖКХ» ФИО1. исполнявший с 06.03.2017г. обязанности директора (Приказ №70/лс от 06.03.2017г.), у ФИО7 было затребовано объяснение по данному факту. В установленный срок ФИО7 объяснение не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. Таким образом, главным бухгалтером МУП «УЖКХ» ФИО12 совершено два дисциплинарных проступка. Ранее наложенное на истца взыскание в виде выговора, признанное решением Протвинского городского суда от 15 мая 2017г., является законным и обоснованным, на момент повторного неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - не предоставление информации о росте кредиторской задолженности за 2016г. перед ресурсоснабжающими организациями (Приказ №08 от 18.01.2017г.), законно и обоснованно повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения но п..5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом. МУП «УЖКХ» законно и обоснованно расторгло трудовой договор с истцом по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы истца о несогласовании ее увольнения как главного бухгалтера МУП «УЖКХ»с Администрацией г. Протвино являются также необоснованными. Согласно письму МУП «УЖКХ» от 10.03.2017г. исх. №553/1-03, направленному в Администрацию г. Протвино в соответствии с п.5.1. Устава МУП «УЖКХ», п.п.8 п.1 ст.20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководство МУП «УЖКХ» в лице главного инженера ФИО13 обратилось к собственнику имущества МУПа с просьбой согласовать расторжение трудового договора с главным бухгалтером ФИО7 В соответствии с Протоколом от 17.03.2017г. заседания комиссии, созданной распоряжением Администрации г. Протвино №19-р от 14.03.2017г., руководству Администрации г. Протвино рекомендовано согласовать расторжение трудового договора с ФИО14 ГЛ. по вышеуказанному основанию. На основании данного решения увольнение ФИО7 согласовано с заместителем главы Администрации г.Протвино ФИО6 Указание истца на то, что она обращалась со служебной запиской к директору МУП «УЖКХ» за 3 дня до окончания срока исполнения ею Приказа №8 от 18.01.2017г.,противоречит должностным обязанностям истца как главного бухгалтера МУП «УЖКХ». Из содержания служебной записки следует, что исполнение приказа невозможно из-за бездействия производственно-технического отдела, при том как, в соответствии с п.3.4 Должностной инструкции главного бухгалтера МУП «УЖКХ» истец обязан участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности. Возложение своих должностных обязанностей ФИО7 на других должностных лиц МУП«УЖКХ», в обязанности которых не входит осуществление организации учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, является не допустимым. Каким образом истцу предлагали дать объяснение и составляли акт об отказе ему не известно. Требование дать объяснение истцу было передано через ее подчиненную, которая всегда получает документы. 

Третье лицо Администрация г.Протвино извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел № 2-213/17, 2-140/17, 2-163/17, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 33 - 35 данного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных но пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец работала в МУП «УЖКХ г. Протвино» с 18.11.2015 года в должности главного бухгалтера, что подтверждается копиями ее трудовой книжки, трудового договора. (л.д. 5-14).

Должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «УЖКХ г. Протвино», на главного бухгалтера возложены обязанности осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. (п. 3.1); участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности. (п. 3.4); согласно п. 3.5 главный бухгалтер организует правильное начисление и перечисление платежей в бюджет. ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией 17.11.2015 года. (л.д. 38-39).

Приказом № 0025Лс-у от 29.03.2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании: Приказа № 248 от 13.12.2016 года «О дисциплинарном взыскании»; Приказа от 27.01.2017 года № 30/лс «О дисциплинарном взыскании в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании решения № 9114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 г.; О не предоставлении информации о росте кредиторской задолженности за 2016 г. перед ресурсоснабжающими организациями пр. № 8 от 18.01.2017 года. (л.д. 15).

Вместе с тем, также установлено, что решением Протвинского городского суда от 12.04.2017 года, вступившим в законную силу 19.06.2017 г., приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от 13.12.2016 года № 248, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение приказа № 154 от 22.08.2016 года, был признан незаконным, а наложенное на нее этим приказом дисциплинарное взыскание было отменено (л.д. 16-20, дело № 2-140/17 л.д. 53-60, 98-102).

Приказом МУП «УЖКХ г. Протвино» от 27.01.2017 года № 30 ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании решения № 9114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного камеральной проверкой, акт от 38398 от 20.10.2016 года. (л.д. 21).

Решением Протвинского городского суда от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО7 к МУП «УЖКХ г. Протвино» о признании приказа от 27.01.2017 года № 30 лс незаконным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене указанного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. (л.д. 65-73 дело 2-163/17).

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что приказом МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» № 8 от 18.01.2017 г., в связи с ростом кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, заместителю директора по экономике ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО7 в срок не позднее 20.02.2017 г. поручено провести анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г. и предоставить информацию о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов (л.д. 24).

При этом из представленных доказательств следует, что в срок до 20.02.2017 г. истец не могла выполнить требования приказа №08 от 18.01.17 г., так как к этому времени в бухгалтерию не в полном объеме поступили документы от производственно-технического отдела на выполнение текущего ремонта, выполняемого подрядными организациями за 2016 г., о чем она своевременно известила директора МУП «УЖКХ г. Протвино» служебной запиской, которую согласовала с начальником ПЭО ФИО3 Уже 21.02.2017г. истец выполнила необходимую работу и материалы передала в ПЭО. Изложенное подтверждается служебной запиской истца (л.д.25), результатами финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ» за 2016г. имеющие отметки о регистрации и подписи должностных лиц Ответчика.

Заочным решением Протвинского городского суда от 12.07.2017 года, вступившим в законную силу, были признаны незаконными и отменены приказы от 28.02.2017 г. № 37-П о лишении ФИО7 премии за февраль 2017 г. и от 29.03.2017 г. № 49-П о лишении ФИО7 премии за март 2017 г. за не выполнение ею в срок не позднее 20.02.2017 г. приказа № 8 от 18.01.2017 г., о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г. и предоставлении информации о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов. При этом суд признал обоснованными доводы истца о том, что в срок до 20.02.2017 г. она не могла выполнить требования приказа № 08 от 18.01.17 г., так как к этому времени в бухгалтерию не в полном объеме поступили документы от производственно-технического отдела на выполнение текущего ремонта, выполняемого подрядными организациями за 2016 г., о чем она своевременно известила директора МУП «УЖКХ г. Протвино» служебной запиской, которую согласовала с начальником ПЭО ФИО3, так как зам. Директора по экономике ФИО15 находилась на больничном, просила перенести срок выполнения задания. При этом представляла и ссылалась на служебную записку от 17.02.2017 г., адресованной директору МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино». Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены и опровергнуты, доказательств обратному не представлено, как не было представлено и никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик принимал во внимание служебную записку истицы и счел указанные в ней доводы несостоятельными. (л.д. 102-112 дело № 2-213/17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением истцом приказа № 8 от 18.01.2017 года уже были предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами; при этом суд установил, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения предписания Приказа от 18.01.17 г. в установленный в нем срок, однако сделать это в полном объеме не представилось возможным ввиду объективных причин, то суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не входит в повторную оценку этих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. 

По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что приказ № 8 от 18.01.2017 года не был исполнен истцом в установленный срок без уважительных причин, что явилось повторным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин и послужило основанием для вынесения приказа о ее увольнении, суд находит не состоятельными. 

Таким образом, судом не установлено неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно из трех нарушений трудового законодательства, указанных в обжалуемом приказе, как оснований к увольнению истца, в двух случаях судом не установлено таких нарушений со стороны истца, и, следовательно оснований для расторжения с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее увольнения не имелось. 

Так же суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что увольнение истца, как этого требует закон и устав МУП «УЖКХ», не было согласовано руководителем МУП «УЖКХ» с Администрацией г. Протвино, что предусмотрено Уставом МУП «УЖКХ г. Протвино». 

Так в соответствии с п.п. 8 п. 5.1. ч. 5 Устава Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино», утвержденного Постановлением Главы города Протвино МО 20.11.2013 года № 7-ПГ (л.д. 47-60 дело № 2-213/17), собственник имущества Предприятия в отношении указанного предприятия: согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Согласно п.п. 7 п. 5.2.1. Устава директор предприятия согласовывает с Учредителем прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Письмом от 10.03.2017 года, поступившим в Администрацию г. Протвино 13.03.2017 года, МУП «УЖКХ г. Протвино» просило согласовать расторжение с главным бухгалтером трудового договора по инициативе работодателя. 

Администрацией г. Протвино в лице ее Руководителя ФИО5 было вынесено Распоряжение № 19-р от 14.03.17 г. о создании комиссии для проведения служебной проверки по изложенным в данном письме фактам, директору МУП «УЖКХ» предложено предоставить документы, касающиеся увольнения, в том числе и объяснения истца. Письмом от 15.03.17 г. МУП «УЖКХ г. Протвино» направило в адрес Администрации г. Протвино пояснения и документы по вопросу согласования увольнения главного бухгалтера ФИО7 

Согласно Протоколу заседания комиссии от 17.03.17 г., созданной распоряжением Администрации г. Протвино от 14.03.2017 года № 19-р по вопросу согласования прекращения трудового договора с главным бухгалтером МУП «УЖКХ» ФИО7, комиссия рекомендовала руководителю Администрации г. Протвино ФИО5 согласовать расторжение трудового договора с главным бухгалтером МУП «УЖКХ» ФИО7 Протокол подписан председателем комиссии – заместителем Администрации г.Протвино ФИО6, и как установлено в судебном заседании им же в верхней части протокола сделана отметка «Согласовано» м поставлена подпись от его имени.(л.д. 40). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласование увольнения главного бухгалтера МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО7 проведено не надлежащим образом, поскольку увольнение согласовано не уполномоченным на то лицом. Данных о том, что Руководитель Администрации делегировал это полномочие своему заместителю Верховых суду не представлено. Более того буквальное толкование выводов комиссии, изложенных в указанном выше протоколе, указывает на то, что комиссия рекомендовала руководителю Администрации г. Протвино согласовать расторжение договора с самой ФИО7

При этом, суд также учитывает, что те факты, которые были изложены в письме МУП «УЖКХ», направленном в адрес Администрации г. Протвино и по которым проводилась служебная проверка для решения вопроса согласования увольнения истца, в последующем утратили силу, в связи с чем согласование увольнения истца по данным фактам не может в настоящее время иметь правовой силы. 

Кроме того, на основании представленных ответчиком документов суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ей не предлагали дать объяснения в связи с инкриминируемым ей нарушением 08 от 18.01.2017г. Так суду представлен Акт от 13 марта 2017 года об отказе истца от дачи объяснений по этому поводу. Ходатайство о согласовании увольнения истца направлено ответчиком Руководителю Администрации г.Протвино 10.03.2017г., а поступило адресату 13.03.2017г. Документы, касающиеся дисциплинарных взысканий наложенных на истца, ее объяснения и другие документы, по требованию Администрации г.Протвино направлены ответчиком 15.03.2017г. Однако среди этих документов не упоминается указанный акт, который имеет непосредственное отношение к увольнению истца и должен подтвердить соблюдение процедуры увольнения. Таким образом, следует, что в момент увольнения истца этот акт не существовал и был изготовлен позже в связи с обращением истца в суд. Так же суд учитывает, что лица, указанные как принимавшие участие в его составлении, являются работниками ответчика и находятся в зависимом от него положении

С учетом всего выше изложенного, суд находит требования ФИО7 о признании незаконным приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» от 29.03.2017 года № 0025Лс-у «О прекращении трудового договора с работником» и его отмене, восстановлении ее на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным и удовлетворено ее требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за дни вынужденного прогула. 

Согласно бухгалтерской справке МУП «УЖКХ г. Протвино» среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 43178,04 руб., среднедневная зарплата составила 2455,62 руб.

С учетом изложенного, размер заработной платы истца, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с 31.03.17 г. по 23.11.17 г. (164 рабочих дня) составит 350367 руб.= 2455,62 руб.х164 дня- 52353,82 руб. (13% от 402721,68).

Так как увольнение истца признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение при установленных обстоятельствах безусловно причинило ей нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» от 29 марта 2017 года №0025Лс-у «О прекращении трудового договора с работником» и отменить его.

Восстановить ФИО7 в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» с 30 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 350367 (триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья