УИД-18RS0023-01-2025-003757-10

№1-53/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 января 2026 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Черниева Д.М., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бедлевич ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, работающей маляром ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, несудимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судебного участка №2 г.ФИО1 мировой судья судебного участка №3 г.ФИО1 от 30.07.2024, вступившего в законную силу 04.09.2024, ФИО2 признана виновной в совершении 22.06.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 07.10.2024, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто. Водительское удостоверение ФИО2 сдала в МО МВД России «Сарапульский» 05.09.2024.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32,7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут, у ФИО2, находившейся на территории г.ФИО1, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, села на водительское сидение указанного автомобиля, запустила его двигатель, отъехала на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стала им управлять. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут ФИО2 во время управления указанным автомобилем была остановлена сотрудниками полиции у 

<

адрес> УР и отстранена от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ФИО2 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №. Установлено, что массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,591 мг/л., то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в связи чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 27 минут была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР». В ходе поэтапно проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Alcotest 6820» № ARLE-0558 установлено, что массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха во время первого этапа исследования в 19 часов 37 минуту составила 0,76 мг/л., во время второго этапа исследования в 19 часов 56 минут составила 0,74 мг/л., в связи, с чем, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая её поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, оказание помощи близким родственникам.

При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку последняя дала признательные объяснения после её остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, какие-либо значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщила, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, характеризующейся посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимой на момент преступления автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации, в связи с чем, принадлежащий подсудимой указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бедлевич ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев