ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,

членов президиума С.А. Бусарова, И.А. Попова, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело № 1-10/2014 по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке Приморского края, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2015 года условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 02 июля 2014 года отменено, направлен на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с приговором суда, полагая, что его действия незаконно квалифицированы как «с угрозой применения насилия», а в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано «совершение преступления группой лиц», поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Нет доказательств применения к потерпевшей насилия. Его действия квалифицированы неверно. Просит пересмотреть приговор суда. 

Осужденный ФИО3 отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и этот отказ не противоречит закону. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции; выступление адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО3, подержавшую доводы жалобы; заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 июля 2011 года в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК квалифицированы- верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, ФИО3 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Однако в приговоре при квалификации суд ошибочно указал о квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, тогда как пункт «а» указанной статьи предусматривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

Действия ФИО3 ошибочно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО3 в сторону его смягчения, исключив из квалификации по 166 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшие своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3, квалифицированные судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, к нарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15УПК РФ относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 02 июля 2014 года суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- группой лиц. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд указал о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как ФИО3 ранее не судим, приговором суда в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавался рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения статей 6 и 60 УК РФ снизить назначенное наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 июля 2014 года, постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2015 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ по которой назначить 2 года лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ;

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы. 

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий А.П. Дорохов