Дело № 2-1212/2024 (2-8851/2023;) 

74RS0002-01-2023-008257-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 342624,12 руб., расходов на представительские услуги в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Валдай Некст» г/н №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.12,2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия на доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 12700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Выплата не была произведена. Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что сложившиеся обстоятельства, являются основанием к взысканию неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, снизить услуги представителя с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица службы Финансового Уполномоченного, в судебном заседании участия не принимал.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», г/н №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 700 рублей 00 копеек, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6508 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. 

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Авторитейл М», ООО «Вокруг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58900 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8492 руб., штраф в размере 29450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4940 руб.; с ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 238434 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15060 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авторитейл М», ООО «Вокруг» отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Центрального районного суда г. Челябинска в полном объеме, выплатив ФИО1 103282 руб., что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании со счета ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330953 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51328,88 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 6673 руб., в связи с чем истцу перечислено 44655,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.Таким образом, ответчик не освобожден от уплаты неустойки, которая входит в период моратория, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней.С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71600 руб. х 184 дней х 1% = 131744 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58900 руб. х 336 дней х 1% = 197904 руб. Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 51328,88 руб., сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 278319,12 руб. (131744+197904-51328,88).Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением Финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расписка на сумму 20000 руб. Из представленного договора на оказание юридических услуг в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор согласно которому, стоимость услуг определена в размере 20000 руб.. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 20000 руб., является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5983,19 руб. (5200 + ((278319,12 - 200000)* 1) / 100 = 5 983,19).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес>) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 278319,12 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5983,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко