УИД: 59RS0004-01-2023-005776-14 

Дело № 2-473/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, 

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 604 000 руб., а также в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждая. Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка не была включена. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила 

<

данные изъяты> Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, представили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что сумма, выплаченная истцу в связи с заключением договора изъятия, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом в силу своей принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме следует судьбе жилого помещения, соответственно, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Стоимость помещения в многоквартирном доме определяется с учетом стоимости общего имущества, в том числе, земельного участка. Также представитель ответчика указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №834 Постановление Правительства РФ от 30.03.1998 № 369 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» утратило силу (л.д.59). Дополнительно указала, что экспертом определена рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, для 

<

данные изъяты> долей в праве собственности указанная сумма составляет 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

Адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 1561 кв.м. (л.д.60). 

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1561 кв. м под многоквартирным домом № по 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО5, ФИО4, ФИО7, от имени которого по доверенности действует КазанцеваЕ.В, несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4, заключен договор № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность квартиру, кадастровый номер №, площадью 42,6 кв.м, расположенную на 1 этаже дома по адресу: 

<

Адрес>, и предоставляет возмещение на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 

<

данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта – 

<

данные изъяты>

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания центр недвижимости», на основании которого заключен договор изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав выкупной цены стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок не вошла, стоимость жилого помещения определялась сравнительным методом, стоимость земельного участка под многоквартирным домом площадью 1561 кв.м. не рассчитывалась (л.д.57). 

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр Недвижимости», согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: жилого помещения – 

<

данные изъяты> долей в однокомнатной квартире общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 23-50).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО6 (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> площадью 42,6 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 113-152).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – однокомнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1980 года постройки площадью 42,6 кв. м (4 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,3); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (382,4 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1561 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 173,9 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 98,0 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 75,9 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 136).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (

<

данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика при определении рыночной стоимости жилого помещения в связи с заключением договора изъятия земельный участок под многоквартирным домом оценен как элемент общего имущества и его стоимость отдельно не определялась, вместе с тем, стоимость доли в праве общей собственности на излишки земельного участка не учитывалась и в сумму компенсации не включалась.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» утратило силу, в связи с чем не подлежит применению, судом не принимается в силу следующего. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистом определено наличие доли излишков земельного участка, приходящихся на объект оценки, на основании Свода правил по проектированию и строительству СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59, который на текущую дату является действующим. 

При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧПО ФИО6, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за сверхнормативный земельный участок соразмерно доле в праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве), то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме. 

При подаче иска ФИО4, ФИО5 уплачена государственная пошлина по 

<

данные изъяты> каждой, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>); ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцами, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб. 

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 151 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 151 000 руб.

Выплата рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в пользу несовершеннолетней ФИО1 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3417,90 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3417,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024