№ 10-22/2021 уг. дело № 1-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 07 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., защитника – адвоката Тупицына А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности работодателем, физическим лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО1 хронического заболевания, снизать наказание в виде штрафа. Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Возражений на апелляционное представление не представлено. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы об обоснованности обвинения подтверждаются представленными суду доказательствами обвинения, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного. 

Так судьей указано, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину. Смягчающими наказание обстоятельствами судьей учтено признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено. С учетом указанных данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, является обоснованным представление прокурора о том, что при назначении наказания подлежало учету наличие хронического заболевания у подсудимого. Суд не мотивировал не признание данного обстоятельства смягчающим. 

В силу части 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие хронических заболеваний, в связи с этим назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Вопрос о судьбе тетради, признанной вещественным доказательством, подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие хронических заболеваний, назначенное наказание в виде штрафа снизить до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Пыльцына