Дело № 2-413/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

в Сормовский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 120 062,93 рублей; стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из-за неоднократной течи из квартиры №50, расположенной этажом выше, был причинен материальный ущерб квартире находящейся в собственности истца, а также имуществу в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты Управляющей компанией об определении причин пролития жилого помещения и объема причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовали: ФИО3 - собственник 

<

адрес>; ФИО6 - собственник 

<

адрес>; ФИО7 - представитель собственника 

<

адрес>; ФИО8 - представитель собственника 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 120 062,93 рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на нее в десятидневный срок не последовало. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» ФИО10, действующий по доверенности, с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении требований к ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что управляющая компания не надлежащим образом следила за состоянием обще домового имущества. Ей ни разу не делали замечаний по поводу организации в ее квартире теплого пола и переноса полотенцесушителя. После первой аварии ФИО2 обращалась к работникам данной организацией с просьбой устранить выявленное нарушение, предлагала оплату работы, однако это было сделано только после второго пролива. При этом ответчик пояснила, что каких-либо письменных заявлений, обращений управляющей компании не направляла.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что о пролитии узнал от супруги, которая сообщила, что прорвала трубу, идет кипяток. Когда он приехал, воду перекрыли, он заглянул под ванну, увидел там разрыв трубы от стояка.

Также была заслушана в качестве свидетеля инженер ООО «

<

данные изъяты> 3» ФИО11, которая пояснила, что была в квартире №46 и №50 в день после первого пролития. В 

<

адрес> была нарушена система полотенцесушителя. «Стояк» из потолка уходил в стену и был там замурован. Ванна и туалет были совмещены, полотенцесушитель перенесен на другую стену в отличие от первоначальной проектной установки. В месте соединения металлопластиковой трубы на «Теплый пол» произошел разрыв трубы в месте резьбового соединения. ФИО11 представила суду изготовленную ею схему расположения трубы по 

<

адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе инженера ООО «

<

данные изъяты> 3» ФИО11, мастера ФИО12, в присутствии собственника ФИО3 в виду пролития квартиры в зону поражения попали: «

<

адрес>ю 7,1 кв. м: Потолок - натяжной, наблюдается разрыв полотна длинной 400 мм, Стена - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие и отслоение обоев на площади 2,3 кв. м (фото прилагается); Пол - линолеум, наблюдается вздутие; Дверь - ДСПЛ, наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается); 

<

адрес>ю 17,2 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, (наблюдаются желтые сухие разводы и вздутия обоев на площади 0,7 кв. м; Стена - Обои улучшенного качества, наблюдается отслоение и вздутие обоев на площади 0,7 кв.м. - Пол - деревянный, при обследовании ковролин предъявлен не был; Дверь -ДСПЛ, наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается), в зону пролития попала люстра, при включении происходит короткое замыкание; 

<

адрес>ю 10,6 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, Наблюдаются желтые сухие разводы на площади 1,3 кв. м; Стена - обои улучшенного качества, видимых следов пролития не обнаружено; пол - линолеум, наблюдается вздутие на площади 0,5 кв. м; Дверь -ДСПЛ, наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается); Прихожая, площадью 4,8 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы на площади 0,4 кв. м; Стена - обои улучшенного качества, видимых следов пролития не обнаружено; Пол - линолеум, видимых следов пролития не обнаружено; Облицовка входной двери ДСПЛ, наблюдается вздутие и отслоение ламинированного покрытия.»

Иных повреждений имущества на момент обследования собственником предъявлено не было.

Пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования после просыхания, произведенного комиссией в составе: инженера ООО «Володарский 3» ФИО11, мастера ФИО13 в присутствии собственника квартиры 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3: «В зону пролития попали кухня площадью 7,1 кв. м: Потолок - натяжной, наблюдается разрыв поло длинной 400 мм, (фото прилагается); Стена - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие и отслоение обои площади 2,3 кв. м (фото прилагается); Пол - линолеум, наблюдается вздутие; Две ДСПЛ, наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается); комната площадью 17,2 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы и вздутия обоев на площади 0,7 кв. м; Стена - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение и вздутие обоев на площадь кв. м; Пол - деревянный, при обследовании ковролин предъявлен не был; Дверь - Д( наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается), в зону пролития попала люстра, при включении происходит короткое замыкание; 

<

адрес>ю 10,6 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы на площади 1,3 кв. м; Стена - обои улучшен качества, видимых следов пролития не обнаружено; Пол - линолеум, наблюдав вздутие на площади 0,5 кв. м; Дверь - ДСПЛ, наблюдается разбухание дверной коробки (дверь не закрывается); 

<

адрес>ю 4,8 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы на площади 0,4 кв. м; Стена - обои улучшенного качества, видимых следов пролития не обнаружено; Пол - линолеум, видимых сл пролития не обнаружено; Облицовка входной двери ДСПЛ, наблюдается вздута отслоение ламинированного покрытия». Иных повреждений имущества на момент обследования собственник предъявлено не было.

Пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссией в составе: инженера ООО «

<

данные изъяты> 3» ФИО11, мастера ФИО12 в присутствии собственника квартиры 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3, составлен акт повторного обследования после просыхания: «Дом: панельный, 4-х подъездный, 9-ти этажный, 1987 г. п., квартира расположена на 3-ем этаже: пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут из квартиры I ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на участок ООО «Володарский 3» поступила от жителя квартиры №50 на течь стояка полотенцесушителя в квартире; Течь была устранена путем отключения стояка ГВС по квартире №50 слесаря ООО «Володарский 3»; В ванной, в прихожей, в маленькой комнате на полу наблюдается вода, которую убирали жители квартиры №50; Стояк п/сушителя заменен ан металлопластиковые трубы силами жит квартиры более 10 лет назад; В ванной комнате выполнен «теплый пол» от ГВС из металлопластиковой трубы, на которую установлена заглушка слесарем ООО «Володарский 3» в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ; В квартире №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о демонтаже теплого пола и замене стояков на полипропиленовые трубы; При обследовании квартиры №46 выявлено: 

<

адрес>ю 7,1 кв. м: Потолок - натяжной, наблюдается разрыв поле длинной 400 мм, который произошел ДД.ММ.ГГГГ; Стена - обои улучшенного качества, наблюдается темные сырые пятна и вздутие обоев на площади 2,3 кв. м, Пол - линолеум, наблюдается вздутие ДВП; 

<

адрес>ю 17,2 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 0,7 кв. м; Стена - улучшенного качества, наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 1,54 к Пол - деревянный, следов пролития нет; 

<

адрес>ю 10,6 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы на площади 2,0 кв. м; стена: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие обоев на площади 2 кв. м; Пол - линолеума, Наблюдается вздутие на площади 0,5 кв. м; Дверь - ДСПА, наблюдается разбухание дверной коробки, дверь не закрывается; 

<

адрес>ю 4,8 кв. м; Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы на площади 0,8 кв. м; стена: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 1,2 кв. м; Облицовка входной двери ДСПА, наблюдается незначительное вздутие ламинированного покрытия на площади 0,2 кв. м; Облицовка входной двери ДСПА, наблюдается вздутие и отслоение ламинированного покрытия.

На момент обследования собственником было предъявлено повреждение имущества: темные, высохшие пятна на эко-кожаном диване, стоящим в комнате площадью 10,6 кв. м; Иных повреждений имущества на момент обследования установлено не было.

Вывод: пролитие произошло из-за разрыва металлопластиковой трубы «теплого пола» от ГВС в районе выхода из-под кафельной плитки пола квартиры N 50. Требуется повторное обследование после просыхания».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссией в составе: инженера ООО «Володарский 3» ФИО11, мастера ФИО12 в присутствии собственника квартиры №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3, составила акт повторного обследования после просыхания, установлено: «

<

адрес>ю 7,1 кв. м: Потолок - натяжной, наблюдается разрыв полотна блинной 400 мм, который произошел ДД.ММ.ГГГГ; Стена: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие и отслоение обоев на площади 2,3 кв. м; Пол: линолеум, наблюдается вздутие на площади 2, кв. м.; 

<

адрес>ю 17,2 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 0,7 кв. м; Стена - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 1,54 кв. м; Пол - деревянный, следов пролития нет; 

<

адрес>ю 10,6 кв. м: Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые сухие разводы на площади 2,0 кв. м; стена: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие обоев на площади 2,0 кв. м; Пол - линолеум, наблюдается вздутие на площади 0,5 кв. м; Дверь - ДСПА, наблюдается разбухание дверной коробки, дверь не закрывается; 

<

адрес>ю 4,8 кв. м; Потолок - обои улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы на площади 0,8 кв. м; стена: обои улучшенного качества, наблюдается вздутие, отслоение обоев на площади 1,2 кв. м; Облицовка модной двери ДСПА, наблюдается незначительное вздутие ламинированного покрытия на площади 0,2 кв. м.

На момент обследования собственником было предъявлено повреждение имущества: дверь встроенного шкафа №1 из ДСП в прихожей закрывается с трудом; у раздвижной зеркальной двери встроенного шкафа №2 из ДСП в прихожей плохо работает роликовой устройство; темные, высохшие пятна на диване стоящим в комнате площадью 10,6 кв. м, иных повреждений имущества на момент обследования собственником предъявлено не было».

Как усматривается из отчета об оценке ООО «Мастерцен» № 132/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 120 062,93 рублей.

Проанализировав заключение эксперта №132/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерцен», оценив относимость, допустимость и достоверность, суд принимает его в качестве доказательства размеров причиненного ущерба в результате пролива, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Однако, в судебном заседании при изучении представленной оценки, представителем ответчика ФИО5 отмечено, что оценщиком включены в ущерб: ремонт окна в помещении №1 (жилая комната зал); ремонт фурнитуры (чистка и смазка без снятия створки) в помещении №2 (жилая комната спальня); ремонт фурнитуры (чистка и смазка без снятия створки) в помещении №3 (кухня). Каждая из работ по 150,00 рублей.

Представитель истца не смогла пояснить, на каком основании данные работы должны быть включены в общий ущерб, полученный от пролития квартиры в августе, сентябре 2016 года. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в том числе акты, составленные после пролития, пришел к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании с ответчиков стоимость указанных работ.

Кроме того, в общий расчет убытков внесены расходы по стоимости поврежденной мебели. Однако в актах, составленные после пролития, не имеется ссылок о повреждении компьютерного стола, набора мебели для спальни. 

При указанном, суд не находит оснований для возмещения ущерба по указанному имуществу.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 108 948,33 рублей (109398,33-450,00) по стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений и 3 197,60 рублей (10658,66-7461,06) по рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба имуществу (диван), в общей сумме 112 145,93 рублей.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что первоначальная причина пролития квартиры истца являлся разрыв металлопластиковой трубы «теплого пола» от ГВС в районе выхода из-под кафельной плитки пола квартиры №

<

данные изъяты>. При этом установка «теплого пола» произведена самовольно, каких-либо разрешений на перепланировку не имеется. Кроме того был осуществлен перенос полотенцесушителя, врезка в общий стояк. 

В судебном заседании представитель ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» указал, что сведений о сроке эксплуатации самовольно установленного оборудования, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование на переоборудование ванной комнаты со стороны собственника квартиры №50 не представлено. Произведенные самовольно работы являются нарушением порядка пользования общим имуществом и могут привести к тепловой разбалансировке дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов всего подъезда.

Представитель истца, предъявляя требования также и к ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10», в судебном заседании указала, что если бы домоуправляющая компания своевременно приняла меры к устранению нарушения после первого пролива, то ущерб был бы гораздо в меньшем объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, нанесенный имуществу истца в результате пролива квартиры, произошел по вине ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» при рассмотрении заявленного иска в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что при вторичном пролитии пострадали те же помещения, что и при первом, что следует из актов обследования квартиры. Размер и степень повреждений после первого пролития не устанавливались. Кроме того ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что она предпринимала все зависящие от нее меры для предотвращения причинения ущерба соседям.

Суд, исследовав материалы дела, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв самовольно установленной металлопластиковой трубы, являющейся частью «теплого пола». Поскольку доказано наличие вины собственника квартиры №50, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Также, принимая во внимание отсутствие доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10» в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, за нарушение прав потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 для установления размеров ущерба обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. Денежные средства в указанной сумме исполнителю были оплачены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДК 

<

данные изъяты> 10», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 112 145 (сто двенадцать тысяч сто сорок пять) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-413/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева