Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 февраля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А., 

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер», в котором с учетом уточнения, просила расторгнуть договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу уплаченную ею за услугу денежную сумму в размере 92 706 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы. 

В обоснование иска указала на то, что ДАТА между ней и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 780 356 руб. 33 коп. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по предоставлению поручительства юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер», Общество), стоимость услуги составила 92 706 рублей 32 копейки, а на ее заявление от ДАТА о расторжении договора Обществом отказано письмом от ДАТА по мотиву его оказания, также указано, что Общество готово вернуть часть денежных средств в сумме 59 894 руб. 44 коп. При этом истца предупредили, что процентная ставка по договору будет повышена на 5 пунктов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с заявлением от ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» и просила предоставить ей услугу «Поручительство» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что услуга поручительства выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена и согласна. Стоимость услуги поручительства в размере 92 706 рублей 32 копейки также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 была согласна. На основании заявления ФИО1 и поступления от нее оплаты в размере 92 706 рублей 32 копейки, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем. В данном случае ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в заявление ФИО1 от ДАТА о предоставлении кредита содержит выбранного ею и собственноручно вписанного поручителя ООО «Брокер», информацию о стоимости услуги, выбор заемщика о включении стоимости услуги поручителя в сумму кредита. Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством, то в тексте кредитного договора были включена соответствующие условия. 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 780 356 рублей 33 копейки на 60 месяцев под 14,00% годовых (л.д. 41). 

Согласно тексту заявления, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, а также на услуги, оказываемые третьими лицами, среди которых - поручительство ООО «Брокер» стоимостью 92 706 рублей 32 копейки (включается в сумму кредита).

ДАТА между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на указанных выше условиях (л.д. 42-44).

Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДАТА заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 46, 53).

В этот же день со счета ФИО1 на основании ее заявления произведено списание в размере 92 706 рублей 32 копейки в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства (л.д. 45).

ДАТА истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства (л.д. 25-26).

В ответ на данное заявление ООО «Брокер» сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях. ФИО1 будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 32811 рублей 89 копеек. Сумма к возврату будет составлять 59894 рублей 44 копеек. Также по информации, полученной от ПАО «БыстроБанк», в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору ФИО1 нужно будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (л.д. 28).

Не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными контрагентом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, соглашение между ФИО1 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Брокер» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика ДАТА. 

Как следует из договора, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер» ДАТА, понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 ГК РФ, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ФИО1 ООО «Брокер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 92 706 рублей 32 копейки и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что одномоментно, как он утверждал в возражениях относительно иска, им была оказана услуга на указанную сумму.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказывая обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, ООО «Брокер» не представило доказательств, что по состоянию на ДАТА ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Напротив, из представленных письменных доказательств усматривается, что ООО «Брокер» является агентом, следовательно, в силу статьи 1005 ГК РФ, обязалось за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 92 706 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была потребовать у ответчика возврата уплаченных ею за услугу денежных средств и расторжении договора поручительства НОМЕР от ДАТА.

Поскольку действиями ООО «Брокер» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ», согласно которому последнее приняло на себя поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер», и взыскания стоимости услуги, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Размер вознаграждения составляет 63 700 рублей. Также представлены кассовые чеки/ордера от ДАТА на сумму 43700 рублей и от ДАТА на сумму 20000 рублей (л.д. 58, 59, 60). 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, по праву передоверия ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» на основании доверенности от ДАТА, выданной ФИО1 (л.д. 9, 10). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДАТА и ДАТА), с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 52353 рубля 16 копеек (104706,32/2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 рубля 13 копеек (3254,13 по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер». 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную ею за услугу денежную сумму в размере 92 706 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 52 353 рубля 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3554 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.