РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 18 октября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1

ответчика ФИО2 

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился с иском о взыскании с ФИО2 долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 220445 рублей 30 копеек, из которых 140426 рублей 32 копейки – основной долг, 29528 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 50490 рублей 14 копеек – неустойка. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 рубля 45 копеек. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 попытался досрочно полностью погасить кредит. ФИО2 внес на банковский счет 300000 рублей и подал два заявления о полном погашении долга по кредиту № и частичном погашении долга по кредиту №. Заявление о частичном погашении кредита № было исполнено и Банк списал 93800 рублей. После данного списания на банковском счету заемщика осталась сумма 199138 рублей 69 копеек, которую не хватило на полное погашение долга по кредиту №, которая на указанную дату составила 206529 рублей 08 копеек. Для полного погашения не хватило суммы 7380 рублей 39 копеек. В связи с чем списание для погашения кредита № не было произведено. Впоследствии ФИО2 не поинтересовался в Банке о причинах неисполнения его поручения о полном досрочном погашении кредита № и дополнительно внести недостающую сумму денег. ФИО2 бездействовал и не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.3.8 кредитного договора, согласно которому обязан для досрочного полного погашения кредита обеспечить на счете денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита. В связи с указанными обстоятельствами, из данной суммы Банк ежемесячно осуществлял списание со счета денег в соответствии с графиком платежей кредитного договора по 7038 рублей 45 копеек ежемесячно 2-го числа каждого последующего месяца до полного исчерпания суммы, находившейся на счете. После исчерпания суммы со 2 июня 2016г у ФИО2 стала образовываться задолженность, которую он отказался погашать. Просит взыскать с ответчика задолженность указанную в иске. 

ФИО2 иск не признал и пояснил, что 14 октября 2014г внес на счет 300000 рублей и написал два заявления: о полном досрочном погашении кредита № и частичном досрочном погашении кредита №. Банк исполнил поручение о частичном досрочном погашении кредита № и незаконно не исполнил поручение о полном досрочном погашении кредита №. Поскольку, Банк молчал и не сообщал ему о неисполнении второго поручения, он полагал, что кредит полностью закрыт. Перед внесением денег на банковский счет сотрудник Банка проинформировал его, что размер задолженности по кредиту № составляет чуть более 206000 рублей и внесенных денег достаточно для его полного досрочного погашения и частичного досрочного погашения другого кредита. Более того, сотрудник Банка в этот день выдал ему справку о полном погашении кредита №. Данную справку он предоставил в ООО «СК Кардиф», которая 29 октября 2014г возвратила ему часть страховой премии в размере 12919 рублей в связи с досрочным полным погашением этого кредита. Если бы ему сообщили достоверную информацию, что для полного досрочного погашения кредита не хватает 7380 рублей. Он указанную сумму мог дополнительно внести в этот день. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось. В заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска к ООО «СК Кардиф». 

На основании представленных сторонами доказательств суд установил по делу следующие обстоятельства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 на цели личного потребления кредит в размере 239800 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 25% годовых. В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязан был ежемесячно выплачивать 7038 рублей 45 копеек до 2-го числа каждого месяца. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 на цели личного потребления кредит в размере 476000 рублей по процентной ставке 23,25% годовых. 

В соответствии с графиком платежей 2 октября 2014г ФИО2 должен был внести очередной платеж в сумме 7038 рублей 45 копеек, после чего, размер основного долга по кредиту № должен был уменьшиться до 204426 рублей 55 копеек. Однако, ФИО2 свое обязательство не исполнил и ДД.ММ.ГГГГг платеж не осуществил. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГг началась просрочка в очередном платеже и увеличение общего долга по кредиту по сравнению с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 внес 300000 рублей на счет №, с которого осуществлялось обслуживание платежей по обоим кредитам № и №. Одновременно ФИО2 подал два заявления о полном досрочном погашении кредита № и частичном досрочном погашении кредита № на сумму 93800 рублей.

Перед принятием ФИО2 вышеуказанных решений, сотрудник Банка предоставил ФИО2 недостоверную информацию о том, что итоговая сумма долга по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг составляет 206106 рублей 77 копеек. Хотя на ДД.ММ.ГГГГг размер долга по кредиту № составлял 206529 рублей 08 копеек. Основываясь на недостоверной информации ФИО2 рассчитал, что имеющихся на счете денег в сумме 300010 рублей будет достаточно для полного погашения кредита № в сумме 206106 рублей 77 копеек и частичного погашения кредита № на сумму 93800 рублей. 

Банк первоначально исполнил распоряжение ФИО2 о частичном досрочном возврате кредита №, списав со счета клиента 93800 рублей (№ операции). Оставшейся суммы в размере 199148 рублей 69 копеек (10 рублей имелось на счете до внесения суммы в 300000 рублей) оказалось недостаточно для полного досрочного погашения общего долга по кредиту № в размере 206529 рублей 08 копеек (недоставало суммы в размере 319 рублей 08 копеек). В связи с чем, поручение клиента по кредиту № не исполнил, основываясь на п.3.8 кредитного договора № о недостаточности суммы для полного возврата кредита. А выполнив лишь операцию № по списанию со счета клиента денежной суммы 7061 рубль 31 копейка, из которых 4257 рублей 68 копеек погашение задолженности по процентам, 2780 рублей 77 копеек – погашение задолженности по основному долгу, 22 рубля 86 копеек – погашение просроченных процентов (за 13 дней просрочки). О неисполнении распоряжения о полном досрочном возврате кредита № и причине неисполнения, Банк ФИО2 не проинформировал. 

Между тем сотрудник Банка выдал ФИО2 14 октября 2014г документ о полном досрочном погашении кредита №. Данный документ ФИО2 использовал обратившись к страховщику ООО «СК Кардиф» о частичном возврате денежных средств, внесенных им при заключении кредитного договора № в качестве платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». На основании п.4.2.1 указанной Программы страховщик (ООО «СК Кардиф») с связи с поступлением документа о полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком, ДД.ММ.ГГГГг возвратил ФИО2 денежную сумму в размере 12919 рублей в счет частичного возвращения денежных средств, внесенных им в качестве платы (19800 рублей) за подключение к указанной Программе страхования. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью сведений, содержащихся в письменных документах: 1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг с графиком платежей; 2) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг; 3) выписок с банковского счета ФИО2 № о проведенных денежных операциях по счету; 4) приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг о внесении на счет 300000 рублей; 5) заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг о подключении к Программе страхования; 6) отчетом об операциях от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО2; 7) неподписанным экземпляром графика платежей от ДД.ММ.ГГГГг; 8) документами письменной переписки между Банком и ФИО2 (требованиями, претензиями и т.п.). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГг ответчик внес на счет 300000 рублей и подал два заявления о досрочном полном погашении кредита № и досрочном частичном погашении кредита № на сумму 93800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг Банк сначала провел операцию под № по списанию со счета 93800 рублей для частичного досрочного возврата кредита №. А затем провел операцию № в счет текущего планового погашения кредита № на сумму 7061 рубль 31 копейка в соответствии с графиком платежей, не исполнив распоряжение клиента о досрочном возврате кредита ни полностью, ни частично. Очередность операций в один день ДД.ММ.ГГГГг подтверждается нумерацией операций, указанных в отчете о всех операциях, проведенных ДД.ММ.ГГГГг, предоставленного ответчиком. В частности, операция по зачислению на счет 300000 рублей имеет №. Операция по списанию со счета 93800 рублей имеет №. Операция по списанию со счета 7061 рубля 31 копейки имеет №.

Из представленного ФИО2 экземпляра неподписанного графика платежей выданного ему ДД.ММ.ГГГГг сотрудником Банка следовало, что размер долга по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг составлял 206106 рублей 77 копеек. Выданный ему экземпляр неподписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГг не имеет юридической силы для подтверждения факта изменения условий кредитного договора, но является достаточным доказательством для установления факта, что ДД.ММ.ГГГГг сотрудник Банка, выдавший этот документ неумышленно ввел ФИО2 в заблуждение относительно правильного размера его задолженности по кредиту № на сумму 206106 рублей 77 копеек, тогда, как он должен был составлять 206529 рублей 08 копеек, с учетом того, что ФИО2 пропустил очередной ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГг, допустил просрочку со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем долг увеличился, что видимо не было учтено сотрудником Банка в этот день.

О введении ФИО2 в заблуждение относительно исполнения его распоряжения о списании со счета средств для полного досрочного возврата кредита №, свидетельствует факт возврата страховщиком ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 части платы в сумме 12919 рублей за участие в Программе страхования. Страховщик не стал бы возвращать эти деньги, если бы не получил документа, исходящего из Банка о подтверждении факта досрочного полного возврата ФИО2 кредита №. А сотрудник Банка вряд ли бы ДД.ММ.ГГГГг выдал ФИО2 такой подтверждающий документ, не проведя сначала техническую операцию по списанию со счета для полного погашения кредита № денежной суммы в размере 206106 рублей 77 копеек, указанной в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГг, неподписанный экземпляр которого был выдан клиенту.

Указанные обстоятельства наводят на предположение, что операция по исполнению распоряжения о списании со счета денег для полного погашения кредита № ДД.ММ.ГГГГг технически была проведена, но впоследствии эту операцию Банк скорректировал по сумме, как ошибочную. Суд разрешает правовые вопросы, специальными познаниями в технических вопросах технологии проведения банковских операций, не обладает. Только сам Банк имеет доступ к своим банковским технологиям и банковскому оборудованию. Суд не может выяснить имеет ли Банк техническую возможность провести банковскую операцию по списанию 206106 рублей 77 копеек, а затем оценив ее как ошибочную, скорректировать ее на операцию по списанию всего лишь текущего платежа на сумму 7061 рубль 31 копейка, скрыв такую корректировку от клиента, заявив ему позднее, что операция по списанию с его счета 206106 рублей 77 копеек вовсе не проводилась, а проведена всего лишь операция по списанию текущей задолженности на сумму 7061 рубль 31 копейка. Только сам Банк может установить истину, проведя свое внутренне служебное расследование, если только он имеет заинтересованность в установлении истины. 

Представитель истца отрицает доводы ответчика, что сотрудники Банка заверили его ДД.ММ.ГГГГг, что операцию по списанию для полного погашения кредита № провели и выдали ему подтверждающий документ для предоставления в страховую компанию. Банк предоставил суду свои документы о том, что операция по полному погашению кредита № не проводилась. А проведено лишь списание текущей задолженности на сумму 7061 рубль 31 копейка. При отрицании истцом фактов, на которые ссылается ответчик и отсутствии других доказательств, суд не может руководствоваться такими предположениями.

Вместе с тем, хотя факта досрочного частичного возвращения страховщиком ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита, недостаточно для подтверждения, проведения банком операции ДД.ММ.ГГГГг по полному погашению кредита №. Данного факта достаточно для подтверждения факта, что сотрудник Банка ДД.ММ.ГГГГг предоставил ФИО2 недостоверную, ошибочную информацию об итоговой сумме его задолженности по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг и ввел его в заблуждение. Соответственно позднее был введен в заблуждение и страховщик ООО «СК Кардиф». 

Истец не представил доказательств, что: во-первых денежная сумма в размере 12919 рублей, поступившая ФИО2 это вовсе не возврат от страховщика ООО «СК Кардиф», а, например, это другой платеж и от другого лица. Во-вторых, ФИО2 по своей вине ввел страховщика в заблуждение, представив, например, страховщику, сфальсифицированные документы и данные, к которым Банк не имеет никакого отношения. Следовательно, доказательства ответчика, что Банк ввел его в заблуждение, истцом не опровергнуты. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст.845 п.1 ГК РФ принятие, зачисление денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче сумм со счета, проведение других операций по счету регулируется также договором банковского счета и положениями главы 45 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст.310 ГК РФ). Эти положения закона распространяются не только на заемщика в части исполнения им обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов (ст.819 п.1 ГК РФ). Они в равной мере распространяются на Банк в части исполнения им поручений клиента на списание денежных средств с его счета (ст.854 п.1 ГК РФ). А также исполнения Банком обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. 

Действия Банка по отношению ФИО2 являются незаконными, поскольку, им было допущено три вида нарушения прав ответчика.

1. Нарушены права ФИО2 как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги и как следствие предоставление некачественной услуги по списанию денежных средств со счета клиента.

Кредит был выдан ответчику на потребительские цели. Счет в Банке был открыт и обслуживался для ответчика также на потребительские цели. Списание денежных средств со счета клиента по его поручению на те или иные цели, в том числе, для полного или частичного досрочного возврата кредита, это финансовая услуга, которая предоставляется Банком потребителю.

На основании ст.8 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации о реализуемых Банком услугах. Этому праву, корреспондирует обязанность Банка, предусмотренная ст.10 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставить ФИО2 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст.10 ч.1 п.1 ФЗ «О потребительском кредите» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), что подразумевает собой предоставление кредитором заемщику достоверной (а не искаженной) информации о размере текущей задолженности по кредиту. 

По смыслу ст.12 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации об услуге.

Списание денежных средств со счета клиента для досрочного полного возврата кредита это вид финансовой услуги для одной цели. Списание денежных средство со счета клиента для досрочного частичного возврата кредита это вид финансовой услуги для другой цели.

Поэтому, Банк обязан предоставить клиенту достоверную информацию как о размере денежных средств, находящихся на его счете, так и о размере текущих задолженностей потребителя по выданном ему Банком кредитам, чтобы потребитель имел возможность, исходя из указанной информации, в своих финансовых интересах, правильно определить те цели, которые он намерен достичь (полное или частичное погашение кредитов), отдав Банку распоряжения на списание со счета денежных средств.

Суд не может согласиться с возражениями представителя истца о том, что Банк не обязан правильно подсчитывать для ФИО2 размер его текущей задолженности по кредиту и он должен был сам правильно подсчитать общий размер долга. Поскольку, положение ст.10 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию (предположение) об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае финансовой услуги.

По смыслу ст.4 п.3 и основного понятия «недостаток товара (работы, услуги)», используемого Законом РФ «О защите прав потребителей», если Банк был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этой целью. Услуга имеет недостаток (то есть, некачественная услуга), если она не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, не соответствует целям, для которых услуга такого рода обычно используется, либо цели, о которой исполнитель был поставлен в известность потребителем. 

Таким образом, если Банк предоставил ФИО2 недостоверную информацию о размере его текущей задолженности по кредиту №, вследствие чего, либо вовсе не исполнил его распоряжение о списании денег для цели досрочного полного погашения кредита, либо исполнил его в неполном объеме, то есть, вместо цели досрочного полного погашения кредита, достигнута лишь цель досрочного частичного погашения кредита. Банк в этом случае несет ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, как исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя о, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество оказываемой услуги, Банк как исполнитель вправе отказаться от оказания услуги по списанию денежных средств по счета клиента и потребовать полного возмещения убытков, если они имели место.

Однако, Банк, убедившись в том, что для досрочного полного погашения кредита № недостаточно денежных средств на счете клиента в размере 319 рублей 08 копеек не уведомил об этом ФИО2 Не сообщил ему о том, что его распоряжение по списанию денег со счета для цели полного возврата кредита этой причине не исполнено вовсе, либо, например, исполнено частично, а именно осуществлено только досрочное частичное погашение кредита и цель полного погашения кредита не достигнута по причине нехватки денег клиента на счете в сумме 319 рублей 08 копеек. После чего, ФИО2 обязан был в разумный срок либо изменить свое указание, либо устранить выявленное препятствие путем дополнительного внесения на счет дополнительной суммы для достижения цели полного возврата кредита.

Банк не предоставил доказательств, что убедившись в невозможности исполнения распоряжения клиента, со своей стороны он выполнил требования, предусмотренные ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

2. Недобросовестное поведение Банка при выборе очередности исполнения распоряжений клиента. 

По смыслу ст.320 ГК РФ (в редакции, которое действовало на ДД.ММ.ГГГГг) должнику, который обязан совершить в пользу кредитора одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ст.845 п.3 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что ФИО2 вправе самостоятельно определять, какое из двух его распоряжений подлежит приоритетному исполнению, если их одновременное исполнение в указанных им объемах (полное погашение кредита № и частичное погашение кредита № на сумму 93800 рублей) невыполнимо в силу недостаточности для этого денежных средств на счете. 

Из обстоятельств дела усматривается, что приоритетным для ФИО2 было полное досрочное погашение кредита № и лишь затем частичное досрочное погашение кредита №. Это следует из здравого смысла и разумности принятых им решений. 

Для ФИО2 экономически более выгодным было сначала полностью досрочно погасить кредит №, с более высокой процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых. И только затем на оставшуюся сумму частично погасить кредит №, с более низкой процентной ставкой в размере 23,25% годовых.

Суммы на счете в 300010 рублей хватило бы для исполнения отдельности как распоряжения клиента на полное погашение кредита №, которое на тот день составляло 206529 рублей 77 копеек. Так и на исполнение распоряжения о частичном досрочном погашении кредита № на сумму 93800 рублей.

Банк ссылается на то, что списав в первую очередь со счета 93800 рубля для досрочного погашения кредита № он не мог исполнить второе распоряжение клиента о списание со счета денег на полное погашение общего долга по кредиту № в размере 206529 рублей 77 копеек. Поскольку, не хватило для этого на счете клиента суммы в размере 319 рублей 08 копеек. 

Однако, Банк мог бы поступить наоборот. Сначала списать со счета 206529 рублей 77 копеек для полного погашения кредита № и отказать клиенту в исполнении распоряжения о досрочном частичном погашении кредита № на том основании, что для его исполнения не хватает тех же самых 319 рублей 08 копеек. 

В силу ст.1 п.2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ФИО2 преследовал экономический интерес сначала полностью погасить кредит № с более высоким процентом, а оставшиеся излишки направить на частичное погашение другого кредита с более низким процентом. Однако, Банк, преследуя свои экономические интересы в виде сохранения своих прибылей от получения процентов по обоим кредитам, исказил приоритеты заемщика, первоначально исполнив распоряжение клиента о частичном досрочном погашении кредита № на меньшую сумму в размере 93800 рублей и отказав заемщику в полном погашении кредита № на большую сумму в размер 206529 рублей 77 копеек, за недостаточностью средств в размере всего лишь 319 рублей 08 копеек. Хотя мог бы поступить наоборот. 

Такой выбор приоритетов со стороны Банка был бы законным, если в заявлениях ФИО2 было бы прямо и недвусмысленно им указано Банку о необходимости приоритетного первоочередного исполнения его распоряжения на списание 93800 рублей и лишь затем исполнить его распоряжение на списание средств для полного погашения кредита №. 

Однако, таких доказательств, Банк не предоставил. На предложение суда представить копии обоих заявлений ФИО2 от 14 октября 2014г. Представитель истца объяснил невозможность их представления тем, что данные документы за давностью уничтожены. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, ФИО2 в отношениях с Банком выступает в качестве потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на Банк возлагается обязанность доказать отсутствие нарушения прав потребителя при оказании ему финансовых услуг. Неустранимые сомнения толкуются в пользу экономически более слабой стороны – потребителя. Соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности истцом распоряжения клиента о приоритетном исполнении распоряжения на списание средств для погашения кредита № по сравнению с полным погашением кредита №.

Суд отвергает ссылку представителя истца на п.3.8 кредитного договора №, согласно которому заемщик обязан для досрочного полного или частичного погашения кредита обеспечить на счете денежные средства, достаточные для осуществления полного или частичного (на соответствующую указанную им сумму) досрочного погашения кредита.

Данное положение кредитного договора не регулирует очередность (приоритеты) при досрочном (полном или частичном) погашении заемщиком двух и более кредитов перед одним и тем же Банком. Аналогичное по сути положение содержится и в кредитном договоре № между истцом и ответчиком. С таким же успехом Банк может ссылаться на аналогичное положение кредитного договора №, объясняя невозможность списания 93800 рублей. Поскольку, ранее было списано 206529 рублей 08 копеек на полное погашение другого кредита и для списания 93800 рублей не хватило тех же самых 319 рублей 08 копеек. 

Учитывая изложенное и разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г № 25, суд признает такие действия и решения Банка по отношению к ФИО2 недобросовестным поведением.

3. Нарушение права заемщика на досрочный полный или частичный возврат кредита, предусмотренного ст.810 п.1 ГК РФ, независимо от условий, установленных кредитным договором. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017г № 4-КГ 17-20, изложена следующая правовая позиция, смысл которой сводится к следующему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г № 25). 

В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена гражданином-заемщиком досрочно полностью или по части при условии уведомления об этом займодавца не мене чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г № 54).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка банка о том, что денежных средств по факту гражданином было внесено меньше чем указано в заявлении о досрочном возврате кредита, делает такое заявление недействительным и не подлежащим исполнению даже в той сумме, в какой по факту было внесено гражданином, подлежит оценке с учетом положений п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Вышеизложенная правовая позиция в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017г № 4-КГ 17-20, полностью применима к обстоятельствам настоящего дела. 

В дополнение к изложенному можно привести другие нормы закона. В частности, по смыслу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом. Поскольку, положение п.2 ст.810 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора принять частичное исполнение заемщиком потребителем исполнения. Банк не вправе отказывать гражданину в принятии такого исполнения.

В силу ст.13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У Банка не было непреодолимой силы, чтобы не исполнить распоряжение клиента о списание денежных средств со счета для цели полного возврата кредита № хотя бы частично, чтобы хотя бы частично досрочно погасить кредит в размере фактически имевшихся на тот день на счету клиента денежных средств. А ссылка Банка на п.3.8 кредитного договора №, не является ни непреодолимой силой, ни основанием, предусмотренным законом. Поскольку, это основание, предусмотренное договором. А если условие договора противоречит закону, применяются положения закона. Противоречащие закону положения договора при разрешении судом спора применению не подлежат.

Таким образом, Банк не списав со счета клиента имевшиеся на счету денежные средства в размере 206210 рублей 69 копеек в счет досрочного погашения кредита №. Банк незаконно не принял от ФИО2 исполнение на указанную сумму и допустил просрочку кредитором исполнения, совершенного в его пользу со стороны должника.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил, действий, предусмотренных законом или договором или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3). 

Не исполнив распоряжение ответчика о списании со счета денежных средств на сумму фактических имевшихся на счете средств, для цели досрочного погашения кредита, Банк отказался принять от ФИО2 надлежащее исполнение и тем самым допустил просрочку кредитора. Досрочный частичный возврат кредита, закон (ст.810 п.2 ГК РФ) признает надлежащим исполнением в той сумме, в какой они реально имелись на счете клиента, даже, если заемщик ошибся с подсчетом реального полного размера долга и для полного погашения требовалась большая сумма. 

Утверждение истца, что ДД.ММ.ГГГГг для полного погашения кредита № не хватило 7380 рублей 39 копеек является неверным. Данная сумма получается в результате сложения сумм 7061,31 и 319,08. Однако, такое сложение не свидетельствует о сумме, которой было недостаточно для исполнения распоряжения клиента. На счете ответчика ДД.ММ.ГГГГг имелось 300010 рублей. После списания 93800 рублей на досрочное частичное погашение другого кредита, на счете ответчика осталось 206210 рублей. Из материалов Банка следует, что долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг составлял 204426 рублей 55 копеек. Если допустить, что для полного погашения не хватало 7380 рублей 39 копеек, как утверждает истец, то долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг должен был составлять не 206529 рублей 08 копеек, как также утверждает истец, а 213590 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГг ответчик допустил просрочку в платеже. Из-за просрочки со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг общий долг по кредиту не мог вырасти с 204426 рублей 55 копеек до 213590 рублей 36 копеек. Долг вырос до 206529 рублей 08 копеек. При отдаче Банку распоряжения ответчика ввели в заблуждение, сообщив ему недостоверную информацию, что общий долг составляет 206106 рублей 77 копеек. Разница между 206529,08 и 206106,77 – 422 рубля 31 копейка, которой оказалось достаточно, чтобы не исполнить распоряжение клиента, так как не хватало 319 рублей 08 копеек для исполнения о полном досрочном погашении кредита. За просрочку со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг ответчику была начислена пеня в размере 22 рубля 86 копеек. Операция по списанию текущей задолженности в сумме 7061 рубль 31 копейка была проведена после списания 93800 рублей и вместо списания денег для полного погашения кредита, а не до проведения операции по списанию 93800 рублей. Если бы Банк решил списать текущий долг 7061 рубль 31 копейку до списания 93800 рублей, тогда он должен был исполнить распоряжение клиента о полном погашении кредита и списать остаток долга в размере 206529 рублей 08 копеек полностью и затем не исполнять поручение клиента на писание 93800 рублей по причине недостаточности средств на счете клиента для списания именно этой суммы, если исходить из позиции Банка. Банк не мог списать сначала текущий долг по кредиту № в размере 7061 рубль 31 копейка, затем списать во исполнение распоряжения клиента 93800 рублей для досрочного частичного погашения кредита №. А затем не исполнить распоряжение клиента о списании денег для полного погашения кредита №, заявив, что денег на счете не хватает для его исполнения. В этом случае, все это выглядело бы как недобросовестные манипуляции Банка с очередностью списания денег со счета клиента, к своей выгоде. 

Таким образом, истец вправе только требовать взыскания с ответчика остатка основного долга по кредиту № в размере 319 рублей 08 копеек (разницы между 206529,08 и 206,210), который должен был остаться у заемщика, в случае, если Банк принял бы надлежащее досрочное частичное исполнение на сумму 206210 рублей. Соответственно, Банк имеет право на получение процентов за время пользования кредитом только на остаток основного долга в размере 319 рублей 08 копеек и за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку, Банк просит взыскать проценты только за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГгв силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение только заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований 

По подсчетам суда размер процентов за пользование остатком невозвращенной суммы кредита в размере 319 рублей 08 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (278 дней), исходя из процентной ставки 25% годовых, составляет 60 рублей 76 копеек.

По смыслу ст.330 п.1 ГК РФ неустойка взыскивается, если просрочку исполнения допустил должник. В данном случае, установлено, что кредитор допустил просрочку принятия исполнения должником. Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 379 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 319 рублей 08 копеек, проценты – 60 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства в погашение долга по данному кредиту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг осуществил в пользу истца платеж на сумму 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 29 рублей 84 копейки (разницы между 379,84 и 350,00).

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку, в силу ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ госпошлина оплачивается в размере не менее 400 рублей, при цене иска до 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 29 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остального объема иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, ПАО «Сбербанк» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остального объема требования о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины, ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: Камзенов Е.Б.