Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-3027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Сибиряковой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, осужденный направлен для исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня его фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней с возложением обязанностей: встать на учет, четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении ст.274 УПК РФ судебное заседание было проведено без обязательного участия осужденного, судом должным образом не установлено местонахождение ФИО1, его состояние здоровья, причины неявки и надлежащее уведомление осужденного о месте и времени рассмотрения материала. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Радостев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления. 

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2023 года осужденный освобожден из колонии, 21 сентября 2023 года ФИО1 поставлен на учет в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности, письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем была взята подписка.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1, не имея на то уважительных причин, 10 октября 2023 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что 13 октября 2023 года ему было вынесено предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. 

9 января 2024 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, 11 января 2024 года осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

13 февраля 2024 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 15 февраля 2024 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых проверялись все возможные адреса его местонахождения, запрашивались сведения из органов ЗАГС, медицинских учреждений, МВД и другие данные, в том числе характеризующие личность ФИО1, местонахождение осужденного установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно признал его лицом, злостно уклонявшимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и принял законное решение об отмене условно – досрочного освобождения и направлении его для реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 3 августа 2021 года.

При этом, исследованные надлежащим образом материалы содержат сведения, подтверждающие факт умышленного уклонения осужденного от явок в инспекцию, смены места жительства и проводимых в отношении него розыскных мероприятий, а также данные, характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с приговором суда, по которому он отбывал наказание – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения его из мест лишения свободы с 4 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года обоснованно зачтено в срок отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 рассмотрением представления об отмене условно-досрочного освобождения в его отсутствие о незаконности принятого решения не свидетельствуют. 

По смыслу закона участие осужденного в судебном заседании обязательно только в тех в случаях, если он ходатайствует об этом, или суд признает участие данного лица необходимым (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

Согласно материалам дела, в частности уведомления от 14 ноября 2023 года и справки от 6 июня 2024 года, 14 ноября 2023 года ФИО1 уведомил инспекцию о смене места жительства с адреса ****, на адрес г. Кудымкар ул. ****, по этим адресам судом первой инстанции были направлены извещения о дате и времени судебных заседаний. Все извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Будучи предупрежденным о недопустимости изменять место жительства без уведомления контролирующего органа, ФИО1 умышленно скрылся от контроля инспекции и его место нахождения не установлено в течение более 30 суток, изменил место жительства (пребывания), тем самым реализовал свое право на извещение о рассмотрении дела по месту жительства (пребывания).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ФИО1, поэтому суд обоснованно рассмотрел представление инспекции без его участия.

По смыслу закона при установлении в судебном заседании факта злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на условно-досрочно освобожденного, скрывшегося от контроля инспекции, представление об отмене условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица, при принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его явки в судебное заседание. При этом права лица, в отношении которого решается вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, должны быть обеспечены участием в судебном заседании адвоката. Данные положения закона суд первой инстанции применил, обеспечив участие адвоката в судебном заседании в защиту интересов осужденного, позиция которого интересам ФИО1 не противоречила, в связи с чем оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/