Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 июля 2021года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ГеленджикаМарчуковой Е.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого – адвоката Фесенко А.О.,предоставившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. осуществил действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2020 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории частного домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на столе временно оставленный без присмотра, мобильный телефон SamsungА50, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, завладел мобильным телефоном SamsungА50 стоимостью 8 024 рубля 11 копеек, принадлежащий ФИО2 Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он потерял сознание, а в случае доведения до конца ФИО1 своих преступных действий, ФИО2 был бы причинен ущерб на общую сумму 8 024 рубля 11 копеек, что для последнего является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 предварительно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства, в судебных прениях, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно пункту 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с принципом состязательности сторон суд соглашается с представителем государственного обвинения, поскольку данное заявление сделано после исследования всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела, является обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью – в содеянном раскаялся, а также пояснил, что 16.08.2020 года он поехал на пляж 

<

адрес> совместно со своими друзьями и своей девушкой ФИО3 Вечером того же дня он, совместно со своей девушкой вернулся в место временного проживания – пер.Южный, 

<

адрес>.

<

адрес>, где оставшись во дворе указанного домовладения увидел мобильный телефон SamsungА50, лежащий на столе принадлежащий ФИО2 Он забрал указанный телефон и положил себе в сумку, однако выйдя за забор указанного домовладения потерял сознание и был приведен в чувство сотрудниками полиции – которые и изъяли у него указанный телефон.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которымон проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А. Ему принадлежит мобильный телефон SamsungА50, который он приобрел год назад за 17 000 рублей.Примерно в августе 2020 года к нему приехала знакомая ФИО4, дочка его друга, с целью отдыха. Ему известно от соседки Тамары, что к ней поселился молодой человек по имени Александр. 16.08.2020 года Александр пришел переночевать к нему, а также к ФИО4. 16.08.2020 года в дневное время, точное не помнит, между Александром и ФИО4 произошел конфликт, перешедший в драку. Все они были выпившие. Он разнял их и сказал уходить из дома Александру или вызовет полицию. На тот момент его мобильный телефон находился у него в руках. Затем его кто - то окликнул и он оставил свой телефон на столе веранды, которая находится на территории домовладения. После чего он видел, как Александр собрал свои вещи в сумку. Через некоторое время дочь Лида прибежала к нему и сообщила, что Александр валяется напротив соседнего дома. Также ему стало известно, что соседка Тамара вызвала сотрудников полиции, которые в сумке Александра нашли его мобильный телефон SamsungА50. 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является о/у ГУР (ОП с. Архипо-Осиповка) ОМВД России по г.Геленджику. 16.08.2020 года в дневное время в дежурную часть ОП с.Архипо-Осиповка поступил звонок от женщины, которая сообщила о нарушении общественного порядка по переулку Южному, около 

<

адрес>. 

<

адрес> Прибыв на место, он увидел молодого человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, которыйобнимал свою сумку. Он погрузил молодого человека в автомобиль, и они поехали в отделение по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он оставил его с нарядом ППС. Все это время молодой человек не разговаривал, а просто спал, так как былпо его мнению в очень сильном алкогольном опьянении. На следующий день после того как молодой человек протрезвел, от него поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что похитил мобильный телефон ФИО2 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых она является падчерицей ФИО2 Все они проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО7 узнала от ФИО2, что его мобильный телефон похищен. Тогда ФИО7 поняла, что это мог сделать только ФИО1, так как ранее он отбирал у нее телефон, но всегда возвращал обратно. Все происходило, по ее мнению, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 16.08.2020 года примерно в обеденное время, она пошла к ФИО1, который на тот момент находился на улице. На нем была сумка. Она попросила у ФИО1 вернуть телефон отца, он сказал, что не отдаст. ФИО7 ушла к отцу и рассказала, что ФИО1 не хочет отдавать телефон. К этому моменту приехала полиция, которую ФИО7 вызвала заранее. Полиция забрала ФИО1 с собой.

- допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр – Эксперт» ФИО8, проводивший исследование о рыночной стоимости мобильного телефонаSamsungА50, который пояснил, что им дано заключение по назначенной судом дополнительной оценочной экспертизе, согласно которого рыночная стоимость указанного мобильного телефона с учетом фактического состояния и износа на момент совершения вмененного преступления (16.08.2020 года) составляет 10 925 рублей, а на момент производстваэкспертизы (на 27.04.2021 года) составляет 7 980 рублей, но в тоже время, выводы, сделанные им же в заключении по результатам назначенной в ходе предварительного расследования оценочной экспертизе (согласно которых рыночная стоимость указанного мобильного телефона с учетом фактического состояния и износа на момент совершения вмененного преступления - 16.08.2020 года составляет 8 024 рубля 11 копеек) поддержал – мотивировал расхождение сделанных им разных выводов о рыночной стоимости одного и того же телефона на одну и ту же дату особенностями выбранного им метода оценки.

В связи с наличием разных выводов одного и того же эксперта по оценке рыночной стоимости на одну и ту же дату (16.08.2020 года)принадлежащего потерпевшемуФИО2 телефона SamsungА50, суд, с целью соблюдения прав подсудимого, считает целесообразным руководствоваться выводами, содержащимися в первичном заключении оценочной экспертизы – согласно которых рыночная стоимость указанного мобильного телефона с учетом фактического состояния и износа на момент совершения вмененного преступления составляет 8 024 рубля 11 копеек. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.08.2020 года(согласно которого последний в присутствии адвоката сообщил о совершении им указанного преступления);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет № 5 ОП (с. Архипо-Осиповка) ОМВД России по г. Геленджику, с участием гр. ФИО1, у которого изъят мобильный телефон SamsungА50;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого с участием ФИО1, осмотрено место преступления, а именно территория частного домовладения № А, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Южный - в ходе которого подсудимый указал на место, с которого похитил телефон потерпевшего;

-протоколом осмотра места происшествия(с фототаблицей),согласно которого с участием потрепавшего ФИО2 осмотрено место преступления, а именно территория частного домовладения № А, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Южный;

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон SamsungА50 черного цвета;

-протоколом осмотра предметов,ходе которого осмотрены мобильный телефон SamsungА50, изъятый в ходе выемки от 24.11.2020 года у потерпевшего ФИО2;

-заключением эксперта № 20/519согласно которому, стоимость похищенного мобильного телефона SamsungА50 составляет 8 024 рубля 11 копеек.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и не отрицается подсудимым. Какие-либо сведения, позволяющие усомниться в осознанности совершенных ФИО1 действиях и в их последствиях, в материалах дела отсутствуют.Данной ранее ФИО1 явке с повинной, его показаниям о признании вины, оснований не доверятьу суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, каких-либо нарушений при получении доказательств обвинения - суд не усматривает - совокупность указанных доказательств позволят суду считать установленным факт совершения подсудимым инкриминируемогоему преступления и исключить возможность самооговора последнего.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении вмененного ему преступления собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -покушение на кражу, т.е. действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению - принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о постановке подсудимого на учет в специализированных психиатрических лечебныхорганизациях, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1,судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношенииФИО1 судпризнает в соответствии с: 

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

- ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – органическое эмоционально-лабильное расстройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступленийи что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - им осуществлено покушение на совершение преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, которыйна учете у врача психиатра несостоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями алкоголя поместу проживания, прежней работы характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания – при этом обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении дополнительных наказанийза совершенное преступление, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований и считает нецелесообразным назначениеФИО1 дополнительныхнаказаний.

Каких-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание предоставлены не были.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступленияна менее тяжкую, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ виновному ФИО1,судом не установлено.

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и наличия рецидива в действиях подсудимого, личности виновного, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в срок времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1(один) года 3 (три) месяца.

Меру пресеченияФИО1 виде заключения под стражудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 17.08.2020года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- мобильный телефон SamsungА50, возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него же, сохранную расписку аннулировать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: