УИД 55RS0014-01-2023-001269-10

2а-1021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при помощнике судьи Сотниковой А.А., секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ООО ПКО «ФИО1 и 

<

данные изъяты> был предъявлен к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг не погашен, необходимые, по мнению административного истца, исполнительные действия, административными ответчиками не осуществлены. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности», ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес>, выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., с должника ФИО5 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности».

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, ЗАГС, Росреестр, направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены в 7-дневный срок, в дальнейшем неоднократно административным ответчиком направлялись повторные запросы с целью установления имущества должника, получения им доходов, вторично и дополнительно запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые также поступали в установленный законом 7-дневный срок, установлено место регистрации должника, его паспортные данные, наличие счетов в банках, наличие и поступление на них денежных средств (пенсии), отсутствие транспортных средств и иного имущества.

Были получены сведения о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания за денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выносились постановления о распределении денежных средств, поступавших в связи с удержанием из пенсии.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 в соответствии с п. 4 ст. 4, п. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было подано заявление о сохранении в размере прожиточного минимума поступающих ему денежных средств страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, ежемесячный размер которых, согласно приложенной справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> составлял № руб. и № руб. соответственно, и № руб. в общем.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесен акт, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В связи с отсутствием иной возможности полного исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, более того исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, что не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.

Судья О.Н. Шестакова