Дело № 1-392/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басаргиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ФИО1, поводом для которой послужило то, что ФИО1 стала высказывать в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани, ФИО2 подошел к ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по голове ФИО1, причинив своими противоправными действиями ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица в виде окологлазничной гематомы слева и ссадин лица, которые причинили вред здоровью человека в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, после чего, ФИО2 продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с кухонного стола хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, и, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди ФИО1, причинив последней в результате своих противоправных действий рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции нижнего внутреннего квадрата молочной железы с исходом в рубец (направление раневого канала вверх и латерально), с явлением подкожной эмфиземы и гемопневмоторакса (наличие крови и свободного воздуха в полости грудной клетки и свободного воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое является тяжким, преступление, представляющее повышенную общественную опасность для жизни и здоровья человека в отношении женщины, что свидетельствует о невозможности изменения категории, совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу явился с повинной, вину свою признал в полном объеме, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При этом суд исходит из того, что достоверных сведений о совершении ФИО2 преступления именно под влиянием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в том числе совершение умышленного тяжкого преступления с использованием ножа в отношении женщины, наступивших последствий, личности подсудимого, который не работает, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в полном объеме признал исковые требования прокурора. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением, связанным с затратами на лечение потерпевшей, то есть о взыскании с подсудимого 8 901 рубля в доход государства.

Исходя из того, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Раменское» – уничтожить.

Гражданский иск Раменского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 8 901 рубля в счет возмещения ущерба затраченного на лечение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области. 

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь