Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Зайченко Е.В., Черёмушкиной Т.В. и Зиновьевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв» или истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с 13.07.2016 в КПК «Резерв» работала ФИО3 в должности кассира-специалиста дополнительного офиса КПК «Резерв», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком 13.07.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 15.09.2016 и 27.12.2016 при приеме ежемесячных платежей в сумме 4000 руб. от пайщицы ФИО5, по займу № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5500 руб. от пайщицы ФИО8 по займу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписала квитанции о приеме денежных средств, однако не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв» и не провела через кассу принятые денежные средства.

В соответствии с должностной инструкцией, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ № 8 от 23.05.2016), Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ФИО3 обязана была составить первичный документ, в данном случае приходный кассовый ордер по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания и своевременно отразить данную операцию в кассовой книге, а также в карточках учета расчетов по вышеуказанным договорам займа. Ответчик не исполнила свои должностные обязанности и не присвоила номер первичному кассовому ордеру и скрыла при этом прием денежных средств, не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв». Общая сумма ущерба составила 9 500 руб. 

Ссылаясь на ст.238 ТК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца общую сумму причиненного ущерба в размере 9500 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Пивень Н.П., надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, по неизвестной причине. Ответчик ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, включена должность кассира (раздел I).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 13 июля 2016 г. между КПК «Резерв», в лице директора ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник), заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность кассира-специалиста с местом работы в 

<

адрес> на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 8)

На основании трудового договора издан приказ №412-к от 13.07.2016 о приеме ФИО3 на работу. (л.д. 7)

Также 13 июля 2016 г. ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а»); составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»). (л.д. 9)Также 13 июля 2016 г. ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией кассира-специалиста, согласно которой кассир-специалист: обеспечивает сохранность всех текущих документов, в том числе поступивших от пайщиков (п. 2.17); ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег (п. 2.20); ведет прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, в соответствии с порядком ведения кассовых операций (п. 2.21); производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру (п.2.23); ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток кассы на следующее число (п. 2.24); вносит записи по произведенным операциям в книжку пайщика (п. 2.25); до 10 числа каждого месяца передает главному бухгалтеру отчеты кассира с приходными и расходными кассовыми ордерами за каждый рабочий день месяца (п. 2.26). (л.д. 10-12)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 15.09.2016 при приеме ежемесячного платежа в сумме 4000 руб. от пайщицы ФИО5, по займу № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5500 руб. ответчик выписала квитанцию о приеме денежных средств, однако не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв» и не провела через кассу принятые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ежемесячного платежа в сумме 5500 руб. от пайщицы ФИО8, по займу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписала квитанцию о приеме денежных средств, однако не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв» и не провела через кассу принятые денежные средства. Общая сумма причиненного ущерба составила 9500 руб. 

Согласно отчета по кассе за 15.09.2016, подписанного кассиром ФИО10 и бухгалтером ФИО7 платеж в сумме 4000 руб. от ФИО5 в кассу не поступал. (л.д. 13)

10 мая 2017 г. на основании приказа № 187-К от 10 мая 2017 г. с ФИО3 прекращено действие трудового договора и она уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись. (л.д. 16)

По факту хищения денежных средств в сумме 5500 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. На основании постановления от 12.03.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 29.08.2016 ею был взят займ в КПК «Резерв» на сумму 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Ею своевременно возвращались денежные средства в размере 5500 руб. 27.12.2016 она прибыла в КПК «Резерв» для ежемесячного платежа, назвала свою фамилию, подала денежные средства в размере 5500 руб. кассиру ФИО3, после чего она выписала квитанцию об оплате и передала её ей. В июне 2017 г. она обратилась с претензией и квитанциями по оплате в КПК «Резерв», в связи с отсутствием в программе платежа по займу за декабрь 2016 г. 

В рамках предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02.10.2017 дала аналогичные, изложенным в вышеуказанном объяснении показания. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 от ФИО8 принято 5500 руб., имеется подпись кассира, без расшифровки подписи и печать КПК «Резерв». 

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 27.12.2016, когда она находилась на рабочем месте в КПК «Резерв», пайщица ФИО8 прибыла для возврата займа, сумма возврата составляла 5500 руб., ею были взяты денежные средства из рук пайщицы, далее она заполнила квитанцию по оплате и отдала её ФИО8 Денежные средства и заполненный ею первичный кассовый ордер она положила основному кассиру ФИО10, она должна была провести по программе оплату и положить денежные средства, в размере 5500 руб. в кассу. В конце рабочего дня отчет по кассе составляла ФИО10 Внесение платежей в программу не входило в её (ФИО4) обязанности, этим занимался ответственный кассир.

Давать показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует ходатайство от 04.08.2017, протокол допроса свидетеля от 02.03.2018, согласно которого она также указала, что хищение денежных средств в сумме 5500 руб., принадлежащих КПК «Резерв» она не совершала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.02.2018 и протокола дополнительного допроса свидетеля от 10.03.2018, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что с марта 2011 г. она работала в КПК «Резерв» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В её обязанности входила проверка кассы и отчетов. За время её работы хищений и недостач со стороны работников КПК «Резерв» выявлено не было. В июле 2017 г. она узнала от сотрудников полиции, что один из платежей ФИО8 - в сумме 5500 руб. не прошел по кассе, но при этом у неё на руках была квитанция об оплате с квитанцией и подписью кассира. Квитанции заполняются в рукописной форме в случае отключения электричества или сбоя программы, в иных случаях квитанции выдаются в электронном варианте. По правилам внутреннего распорядка организации после включения электроэнергии кассир обязан незамедлительно внести в программу «кредит» проплату заемщика, было ли это сделано в данном случае, она не знает. По факту пропажи денег, принадлежащих КПК «Резерв», она ничего пояснить не может, куда делись деньги, она не знает. При трудоустройстве в КПК «Резерв» все специалисты проходили обучение и изучали все этапы работы КПК «Резерв». В течение рабочей смены все операции проходят через компьютер, а в случае отключения электроэнергии или сбоя в программе денежные средства, поступающие от пайщиков, оформляются номерным ордером, который выписывается вручную. На руки пайщику выдается квитанция с печатью и подписью кассира. Когда компьютерная система возобновляет работу, все ордера, выписанные вручную, проходят через электронную систему. Было ли сообщение об отключении электроэнергии в день хищения денежных средств, она не знает. На момент хищения денежных средств у ФИО8, кассиры находились в операционном зале КПК «Резерв», а не в помещении кассы. Деньги кассиры складывали в ящик рабочего стола, после окончания рабочего дня деньги пересчитывались и кассир относил их в сейф, который закрывался на замок, данные деньги никто не забирал, из этих денежных средств, находящихся в сейфе, выдавались новые займы пайщикам. Ключ от сейфа находился у ответственного кассира, но у кого именно она не знает. 

Согласно отчета по кассе за 27.12.2016, подписанного кассиром ФИО10 и бухгалтером ФИО7 платеж в сумме 5500 руб. от ФИО8 в кассу не поступал. (л.д. 14)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Работодателем подтверждена, а ответчиком не оспаривалась правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности. При доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями кассира ФИО3 и наступившими последствиями, на последнюю возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в КПК «Резерв» кассиром, которой не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, ответчик ФИО3 поставила свою подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от пайщиков в общей сумме 9500 руб., в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на неё.

Факт увольнения ФИО9 по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не оспоренный ею в установленном порядке, также подтверждает признание ответчиком факта причинения работодателю материального ущерба.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, суд не находит.

Таким образом, исходя из должностных инструкций, договора о полной материальной ответственности ответчика, а также из характера взаимоотношений КПК «Резерв» с ответчицей и самой сути должности последней, именно она должна была надлежащим образом документально оформить принятие этих сумм денежных средств от вкладчиков (пайщиков) КПК «Резерв», чего ответчиком сделано не было, то есть именно по вине ответчика отсутствует документальное подтверждение принятия этих сумм денежных средств КПК «Резерв», за исключением описанной выше квитанции. Кроме того, исходя из сути правоотношений и рассматриваемой ситуации денежные средства, которые пайщики (вкладчики) передали ответчице ФИО9, последней не предназначались и не могли предназначаться (принадлежать), так как намерение вкладчиков (пайщиков) было выражено на внесение этих средств в КПК «Резерв», в счёт погашения займа, а не в целях передачи их лично ответчице ФИО9. Принесение денежных средств вкладчиками (пайщиками) в рассматриваемом случае лично ответчице ФИО9 невозможно. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в общем размере 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного в суд платёжного поручения истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» денежные средства в размере 9500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сафронов