уголовное дело № 1-10/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 января 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Асташовой Е.И., старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В., помощника прокурора Кировского района города Волгограда Куренкова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вольской Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.08.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 06 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

29 июля 2016 года по приговору Камызякского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.11.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

21.01.2019 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, возвратившись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 08 минут стал стучать в дверь указанной квартиры, но дверь никто не открывал. Примерно в 22 часа 08 минут 21.01.2019 года ФИО1, услышал в квартире голос его жены ФИО2 №1 и голос соседа Потерпевший №1, и подумал, что ФИО2 №1 изменяет ему с Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

21.01.2019 года примерно в 22 часа 10 минут дверь 

<

адрес> открыл Потерпевший №1 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, кулаком левой руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область носа. После чего, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левого уха, затем кулаком руки нанес удар в затылочную область головы потерпевшего Потерпевший №1

Далее, нанес Потерпевший №1множественные удары ( не менее семи) кулаками по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (вдавленный перелом височной кости слева, наружно боковой (латеральной) стенки орбиты, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружно-боковой (латеральной) стенки правой клиновидной пазухи, перелом костей носа, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки ушибы, множественные кровоподтеки ( гематомы, ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины правой ушной раковины (без указания точного количества и локализации), которые, согласно заключению эксперта №850 и/б от 22.03.2019 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с количеством нанесенных потерпевшему ударов и показал, что в январе 2019 года он находился с супругой дома, когда с ним пришел сосед из соседней комнаты Потерпевший №1, который предложил распить спиртное, но они отказались. Впоследствии между ним и супругой произошла ссора из – за отсутствия у него работы, в ходе которой он вызвал такси и уехал на вокзал, чтобы поехать в г. Камызяк Астраханской области. В связи с тем, что последний автобус уехал, он возвратился домой, где стал стучать во входную дверь, однако дверь квартиры ему не открывали. В квартире он слышал голоса супруги и Потерпевший №1, и подумал, что Потерпевший №1 не дает супруге открыть дверь. Примерно через 20 минут дверь квартиры открыл Потерпевший №1, которого он толкнул и нанес ему удар рукой в область носа, а затем нанес два удара левой рукой в область головы. После чего, Потерпевший №1 упал и ударился головой о комод, находящийся в коридоре, и об пол. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь. После чего, он направился к соседке, где вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. Ранее с потерпевшим возникали конфликты, поскольку он в нетрезвом виде высказывал оскорбления в адрес его супруги. Гражданский иск прокурора Кировского района г. Волгограда о возмещении расходов на лечение потерпевшего признал. 

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал количество ударов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал в 

<

адрес> с супругой ФИО2 №1, в соседней комнате квартиры проживал Потерпевший №1, с которым сложились плохие отношения, поскольку последний распивал спиртные напитки, нарушал порядок в местах общего пользования квартиры, допускал неприличные высказывания в адрес ФИО2 №1.21.01.2019 года на протяжении дня у него с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 возникали конфликты на разной почве. В связи с тем, что его не устраивали условия проживания в указанной квартире, он решил поехать в г. Камызяк Астраханской области и направился на вокзал, но автобус по направлению в г. Камызяк Астраханской области уже ушел и он возвратился домой, по пути следования он выпил пиво. Примерно в 22 часа 00 минут 21.01.2019 года он зашел в подъезд 

<

адрес>, и начал стучать в 

<

адрес>, однако дверь никто не открывал. Он услышал в квартире голоса ФИО2 №1 и Потерпевший №1, и решил, что его супруга изменяет ему с Потерпевший №1 Он решил нанести Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. 21.01.2019 года примерно в 22 часа 10 минут дверь указанной квартиры открыл Потерпевший №1, которому он нанес левой рукой удар в область носа, затем правой рукой удар в область левого уха. После чего, нанес Потерпевший №1 примерно семь ударов по голове, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего испугавшись привлечения к уголовной ответственности, направился к своей тете по адресу: 

<

адрес>. 03.07.019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явиться в отдел полиции №7 г. Волгограда для дачи показаний по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-96, том 1 л.д. 109-112).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.07.2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, в присутствии понятых ФИО1 рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он, находясь в 

<

адрес> нанес удары руками по голове Потерпевший №1 и причинил последнему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 101-104). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Последний был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. О количестве ударов ему стало известно от подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 При этом, он или кто-либо в его присутствии физическое или психологическое давление на ФИО1 не оказывал. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, протоколы допросов зафиксированы со слов ФИО1

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в одной из комнат 

<

адрес>. 21.01.2019 года примерно в 22.00 часа он находился в своей комнате и услышал стук во входную дверь. Он обратился к соседке ФИО2 №1, которая пояснила, что стучит ее муж в состоянии алкогольного опьянения, и она его боится. Он открыл входную дверь, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов руками в область головы, носа и затылка, от которых он потерял сознание и пришел в себя на лестничной площадке, когда приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в квартире на подселении по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и его супругой ФИО2 №1 21.01.2019 года примерно в 22 час 00 минут он находился у себя в комнате и смотрел телевизор, когда услышал стук во входную дверь квартиры. Он открыл входную дверь, увидел ФИО1, который неожиданно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак в область носа, от которого он ощутил резкую боль, закрыл лицо руками и наклонился вперед. Затем ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область левого уха и один удар рукой в область затылка. После чего, ФИО1 нанес ему несколько ударов, от которых он упал и потерял сознание. Он пришел в сознание, когда ему оказывали медицинскую помощь (том 1 л.д. 46-48, 71-72). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, однако указал, что практически сразу потерял сознание и не может пояснить количество нанесенных ему ударов. 

Согласно протоколу очной ставки от 04.07.2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последние подтвердили показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 97-100 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что в январе 2019 года у нее с супругом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний пояснил, что уедет в г. Камызяк Астраханской области, после чего ушел. Примерно в 24 час. ФИО1 возвратился домой и стал стучать в дверь, но она не открывала. Входную дверь открыл сосед Потерпевший №1 После того, как она вышла из комнаты, увидела, что лицо Потерпевший №1 было в крови. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она совместно с супругом ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в соседней комнате проживает Потерпевший №1, с которым у нее сложились сложные отношения, поскольку последний распивает спиртные напитки, нарушает порядок в местах общего пользования квартиры. 21.01.2019 года она находилась у себя в комнате с ФИО1, с которым у нее произошла ссора, и ФИО1 поехал на вокзал, чтобы уехать в г. Камызяк Астраханской области. Примерно в 22 часа 00 минут 21.01.2019 года, когда она находилась в своей комнате, услышала, что кто – то постучал в квартиру, и услышала голос ФИО1, которому решила не открывать дверь, так как они поругались. Примерно в 22 часа 10 минут она услышала, что Потерпевший №1 открыл входную дверь в квартиру. Через пару минут она вышла в коридор квартиры и увидела ФИО1 и Потерпевший №1, лицо которого было в крови. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и ушел из квартиры. Она осталась в квартире, разговаривала с Потерпевший №1, после чего сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу (том 1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что им проводились оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 сообщил ему обстоятельства совершенного преступления, а также собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось (том 1 л.д. 129-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что ФИО1 проживает по соседству, в январе 2019 года в вечернее время она возвратилась с работы, на лестничной площадке пятого этажа встретила Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала шум на лестничной площадке, посмотрела в глазок и увидела ФИО1, открыла дверь и последний попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, сообщив, что, возможно, убил его, что она и сделала. Потерпевший №1 она не видела, в квартиру к ним не заходила. Кроме того, по просьбе сотрудников полиции она принимала участие при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в квартире показывал, как он наносил удары Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 она знакома непродолжительное время, охарактеризовать его может с положительной стороны. Потерпевший №1 часто употреблял спиртные напитки. 21.01.2019 года вечером она видела Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который заходил в свою квартиру. В течение вечера она слышала шум со стороны лестничной клетки, примерно в 22 часа 15 минут в дверь ее квартиры постучал ФИО1, который попросил вызвать ее скорую медицинскую помощь, так как он избил соседа Потерпевший №1 Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В ходе следствия с ее участием была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Участники данного мероприятия совместно с ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес>, поднялись на пятый этаж, где ФИО1 указал на дверь 

<

адрес> пояснил, что 21.01.2019 года в 22 часа 00 минут он стучал в дверь указанной квартиры, но ему никто не открывал. Услышав голоса супруги ФИО2 №1 и Потерпевший №1, он решил, что последняя ему изменяет. После того, как дверь указанной квартиры открылась и в дверях он увидел Потерпевший №1, он нанес последнему удар рукой в область носа, удар в область левого уха и стал наносить удары руками по голове Потерпевший №1, какое количество ударов нанес, не помнит, примерно около семи, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. После проведения проверки показаний на месте его участники направились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 149-151).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, обозревая протокол допроса, указала, что записи и подписи в соответствующих графах документа выполнены ею. 

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 850 и/б от 22.03.2019 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода и оснований черепа (вдавленный перелом височной кости слева, наружно-боковой (латеральной) стенки левой обиты, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружно-боковой (латеральной) стенки правой клиновидной пазухи), перелом костей носа, с развитием травматического субаранхоидального кровоизлияния (кровоизлияния) под мягкие мозговые оболочки, ушибы, множественные кровоподтеки (гематомы), ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины правой ушной раковины (без указания точного количества и локализации), квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (том 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2019 года с приложенной к нему фототаблицей была осмотрена 

<

адрес>, чем установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.07.2019 года с приложенной к нему фототаблицей в присутствии понятых, ФИО1 рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он, находясь в 

<

адрес> нанес удары руками по голове Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 101-104). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 1-2530 от 22.07.2019 года, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 117-118).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что 21.01.2019 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, действуя в рамках умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему в коридоре 

<

адрес> несколько ударов ( не менее семи) руками, сжатыми в кулаки в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего Потерпевший №1 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (мать подсудимого ФИО1) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что последний проходил военную службу по контракту на территории Чеченской Республики, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который является инвалидом. ФИО1 помогал в воспитании внука, оказывал материальную помощь на его содержание, которому необходимы дополнительные средства на лечение по состоянию здоровья.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родственником. Очевидцем совершения преступления она не являлась. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов ФИО1, который пояснил, что 21 января 2019 года в ходе конфликта с потерпевшим, он нанес последнему три удара руками в область головы. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и неконфликтного человека, в то время как Потерпевший №1 часто ведет себя некорректно, в связи с чем она полагает, что конфликтная ситуация могла быть спровоцирована потерпевшим.

ФИО2 ФИО13 показал, что ФИО1 является его родственником. Очевидцем совершения преступления он не являлся. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему не более трех ударов кулаками. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Потерпевший №1 ему знаком, характеризует его с отрицательной стороны, как конфликтного человека. Полагает, что потерпевший спровоцировал конфликт. 

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не содержат какой-либо информации, свидетельствующей об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, и принимает показания свидетелей в качестве характеристики личности подсудимого. Кроме того, вышеуказанные лица очевидцами преступления не являлись.

Доводы защиты о том, что совершение указанного преступления было спровоцировано потерпевшим Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, непосредственно перед совершением преступления, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий не совершал, соответственно, его действия не могли явиться поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 164-165, 166, 171-177), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 185, 188, 197, 198), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 182), по прежнему месту проживания УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО14 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 193), по прежнему месту проживания соседским окружением характеризуется положительно (том 1 л.д. 207), старшим УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО15 характеризуется положительно (том 1 л.д. 208), по месту работы супруги ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 работниками магазина характеризуется положительно (том 2 л.д. 104), проходил военную службу по контракту на территории Чеченской Республики с 03.10.2011 года по 31.12.2011 года в составе войсковой части 16544 ( том 2 л.д. 40, 68-77, 132, 159-160, 137), имеет заболевания (том 2 л.д. 6 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пункта«и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( том 1 л.д. 85), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося «ребенком – инвалидом» ( том 1 л.д. 202, 203, 204), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания (том 2 л.д. 6), учитывает суд пожилой возраст матери подсудимого ( л.д. 205-206). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам защиты оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 04.07.2019 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Прокурором Кировского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 34 264 рубля.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Волгограда на лечение потерпевшего подсудимый признал. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В связи с тем, что размер заявленных исковых требований не подтвержден документально, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 июля 2019 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Признать за прокурором Кировского района г. Волгограда, действующим в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области»право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - С.Л. Подлесная