мировой судья Барышев А.В. 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А. при секретаре Солончак Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Свиридовой Я.В.

защитника Зверева В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области А.Г. Мелекесова на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также возражение защитника Зверева В.В. на апелляционное представление прокурора Октябрьского района 

<

адрес> А.Г. Мелекесова,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

...;

в части вещественных доказательств постановлено: автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО2; автомобиль марки «... ...» государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО1

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на автомобильной дороге напротив домов № и № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором прокурором Октябрьского района А.Г. Мелекесовым подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части вещественных доказательств, а именно автомобиль марки ... ...» с государственными регистрационными знаками № регион, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего и является орудием совершения преступления, подлежит конфискации. 

Адвокатом Зверевым В.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора Октябрьского района 

<

адрес>, в которых указано, что государственный обвинитель в прениях не ставил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и не просил применить конфискацию автомобиля. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Зверев В.В. указали, что автомобиль является единственным источником дохода осужденного ФИО1, на котором он добирается до строительных объектов, на которых осуществляет трудовую деятельность, также на данном автомобиле осужденный возит детей в школу, детский сад и поликлинику. Сам подсудимый является инвалидом 3 группы, имущественный ущерб перед потерпевшим загладил полностью, в совершенном преступлении раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просили апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района Оренбургской области, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятии судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом кабинете на учете не состоит, также учтено влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе дознания относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, наличие заболевания у подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Так же, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Транспортные средства (трактора, самоходные машины), с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ...» с государственными регистрационными знаками № регион, признан по делу вещественным доказательством, собственником указанного имущества является ФИО1

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, усматривается, что данный автомобиль использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с его помощью было повреждено имущество потерпевшего. 

Суд первой инстанции мотивировал неприменение конфискации в связи с наличием на иждивении осужденного ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, инвалидности осужденного. 

Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что конфискация по ч.1 ст. 167 УК РФ не носит обязательный характер. Порядок принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе перечень предметов, подлежащих конфискации, закреплен ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которая не содержит указание на обязательную конфискацию имущества. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион владельцу, дополняет, что при изучении личности ФИО1 известно, что преступление он совершил впервые, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, у него на иждивении находится один несовершеннолетний и трое малолетних детей, которых необходимо доставлять в общеобразовательные и медицинские учреждения, при этом автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, является для осужденного основным законным источником средств к существованию его семьи, поскольку работает на разных строительных объектах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Мелекесова А.Г. – отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Веркашинская Е.А.