ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшей Ч.М.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Т.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где убедился в тайности своих действий и, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую входную дверь проник в жилище Ч.М.В., расположенное по указанному адресу, где из бумажного конверта в нижнем ящике тумбочки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Ч.М.В.

Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с полки кассовой зоны сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 160 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>».

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 14 160 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Ч.М.В., представитель потерпевшего, гражданского истца Т.И.К. и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 относительно хищения денежных средств у Ч.М.В. по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилое помещение, безвозмездно завладел имуществом (денежными средствами) потерпевшей Ч.М.В. и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает материальное, социальное и семейное положение потерпевшей, объем и значимость похищенного имущества для неё, находит причиненный ей ущерб значительным.

Действия ФИО1 относительно хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Установлено, что подсудимый из корыстных побуждений путем свободного доступа безвозмездно завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты>» и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение двух преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, в течение короткого временного периода. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: холост, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: вину признал полностью, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно – по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит. 

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения им преступления, на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно п. К ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшей Ч.М.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания без изоляции от общества, назначении ему наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей Ч.М.В.

При этом, учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором мирового судьи, суд находит невозможным назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

Одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и наличия у него неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» подлежит возврату его законному владельцу Х.У.Б.; утепленная куртка с капюшоном, костюм типа «

<

данные изъяты>», кепка, кроссовки, кеды, бензопила марки «

<

данные изъяты>» подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 

Судом при разрешении судьбы вещественных доказательств учтено полное признание ФИО1 гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>», а также частичное возмещение Ч.М.В. причиненного ущерба. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 14 160 рублей подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 признал полностью, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании, судом принят факт признания иска. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 160 рублей 00 копеек.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов в общей сумме 8300 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) два раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости; в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей Ч.М.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - возвратить законному владельцу Х.У.Б.;

- утепленную куртку камуфлированную с капюшоном, костюм типа «

<

данные изъяты>» камуфлированной раскраски, кепку камуфлированную, кроссовки белого цвета, кеды серо-зеленого цвета, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.