1-32/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В., 

при секретаре судебного заседания Халатян А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, 

защитника – адвоката Мордовиной А.А., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 01485 младшего сержанта запаса

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с июня по декабрь 2015 г., судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом с целью незаконного личного обогащения, нанес один удар кулаком в лицо военнослужащему той же воинской части Потерпевший №1, причинивший ему физическую боль и не повлекший вреда его здоровью, предъявив к Потерпевший №1 требование об оформлении им кредита в банке в размере 100000 рублей и о передаче ему этих денежных средств, на что последний ответил отказом.

Недовольный данным отказом ФИО3, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия и, демонстрируя реальность своих угроз, - размахивать ножницами перед лицом Потерпевший №1, продолжая предъявлять вышеприведенные требования о передаче чужого имущества, на что последний, опасаясь угроз ФИО3, согласился, а после завершения разговора, доложил о случившемся командованию.

Указанными выше действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что, находясь в период исследуемых событий в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, он в разговоре с Потерпевший №1 только обсуждал вопрос о возврате денежных средств, которые он должен был потерпевшему, при этом он последнего не бил, требование об оформлении кредита и передаче ему каких-либо денег под угрозой применения насилия к нему не предъявлял. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части 

<

данные изъяты> к нему в комнату пришел ФИО3 и ударил его кулаком по лицу, ссылаясь на то, что это, якобы, за его доклад командованию о вымогательстве ФИО3 денег у других военнослужащих. Далее ФИО3 потребовал от него оформить на себя кредит в банке на сумму 100000 рублей и передать ему эти денежные средства, на что он ответил отказом. После этого, ФИО3 достал небольшие ножницы и стал размахивать ими перед его, Потерпевший №1, лицом, угрожая порезать, если он откажется выполнить его требование. Опасаясь за свое здоровье, он дал ФИО3 свое согласие, а после окончания разговора доложил об этом командованию. Также потерпевший показал, что в результате действий ФИО3 он испытал физическую боль и нравственные страдания, но, поскольку нанесенный ему удар не повлек причинения вреда здоровью, то за медицинской помощью он в связи с этим не обращался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в казарме войсковой части 

<

данные изъяты> в одной комнате вместе с Потерпевший №1, когда к ним зашел ФИО3. Затем он, Свидетель №1, вышел из комнаты, однако слышал, как ФИО3 громко разговаривал с Потерпевший №1 и угрожал физической расправой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, командира подразделения, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился военнослужащий Потерпевший №1 и рассказал о том, что ФИО3 ударил его по лицу и потребовал от него взять кредит в банке в размере 100000 рублей, угрожая физической расправой в случае невыполнения данного требования, демонстрируя при этом перед ним ножницы.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что Потерпевший №1 говорил ему в ноябре 2015 г. о том, что ФИО3 вымогает у него деньги.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 видно, что им со слов Свидетель №4 стало известно о вымогательстве денежных средств ФИО3 у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в ноябре 2015 г. ему позвонил сын его супруги - Потерпевший №1, и сообщил, что ФИО3 вымогает у него деньги, при этом ударил его кулаком по лицу и во время угроз демонстрировал ножницы. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 показал механизм нанесения ФИО3 удара кулаком правой руки в лицо, а также продемонстрировал, каким именно образом последний угрожал применить к нему насилие, размахивая ножницами.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, а поэтому кладет их в основу приговора и находит доказанным факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния. 

Что касается утверждения подсудимого ФИО3 об обратном, то суд расценивает его показания как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств изложенной подсудимым версии произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта в ходе судебного заседания не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что в основу предъявленного ФИО3 обвинения положены только косвенные доказательства, является несостоятельной.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 вымогал у него деньги, равно как и вышеприведенные свидетели стороны обвинения. Имеющиеся же незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, несущественны и не влияют на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Что касается довода защитника подсудимого о недопустимости отдельных представленных стороной обвинения доказательств: протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 7 и ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонного разговора между ФИО3 и Потерпевший №1, представленных последним, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, то судом данные протоколы в основу приговора не положены, поскольку ранее приведенные доказательства достаточно полно и объективно отражают изложенные в описательной части приговора обстоятельства содеянного ФИО3.

При этом при квалификации совершенного ФИО3 деяния суд исходит из того, что последний, из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом с целью незаконного личного обогащения, предъявил при вышеописанных обстоятельствах требование к Потерпевший №1 о передачи ему после оформления кредита денежных средств в размере 100000 рублей с применением насилия и под угрозой его применения, в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последним, не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 до исследуемых событий к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в настоящее время удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в том числе связанные с оказанием им помощи матери - инвалиду II группы. 

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение подсудимого, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, предусмотренный санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный судом испытательный срок не истек.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 деяние совершено таковым до вынесения приговора по первому делу, то суд постановляет приговоры по данному делу и по первому делу исполнять самостоятельно. 

Исходя из характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 6300 рублей, суд, учитывая материальное положение последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением такового, - в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 13 июля 2017 г. и данный приговор в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик