Дело № 1-41/2024 

УИД: 48RS0021-01-2023-002972-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

защитника – адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с начальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.08.2023 в период времени с 20 часов 20 минут 13 секунд по 20 часов 20 минут 53 секунды, ФИО3, находясь в туалете АЗС «Роснефть», по адресу: 

<

...> здание 1/2, увидел лежащий на сушилке для рук сотовый телефон «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F/DSN) с защитным стеклом и круглым магнитом на телефоне, ранее оставленный и забытый Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на кражу вышеуказанного имущества. ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с сушилки для рук, сотовый телефон «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F/DSN), стоимостью 6626 рублей, с защитным стеклом и круглым магнитом, не представляющими ценности. Завладев похищенным телефоном, ФИО3 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6626 рублей.

Действия ФИО3 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 28.08.2023 около 20 часов 30 минут он ехал из N... домой в N.... По пути домой ФИО3 заехал на АЗС «Роснефть» 

<

...> чтобы заправить автомобиль. Зайдя в туалет внутри помещения АЗС, ФИО3 на сушилке для рук увидел сотовый телефон «Samsung» темно-синего цвета. Поскольку кроме него в туалете никого больше не было, ФИО3 забрал телефон себе. ФИО3 пытался воспользоваться сотовым телефоном, но на нем стояла блокировка, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. Приехав домой, ФИО3 отдал телефон дочери - ФИО9 В последующем они с дочерью пытались найти телефон, но не нашли, дочь предположила, что ее несовершеннолетние дети разбили и выкинули телефон (л.д. 94-96, 103-105, 117-120).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 28.08.2023 около 20 часов 00 минут он заехал на заправку АЗС «Роснефть» № 223 по ул. Костенко г. Ельца, при нем был сотовый телефон «Samsung М21» в корпусе темно-синего цвета. Потерпевший №1 приобрел телефон 2 года назад за 21000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», телефон был с защитным стеклом и круглым магнитом, которые ценности для него не представляют. Находясь на заправке, Потерпевший №1 заходил в туалет, выйдя с заправки и сев в автомобиль, он и обнаружил отсутствие телефона. Потерпевший №1 подумал, что забыл телефон в туалете и вернулся обратно, но телефона не обнаружил, хотя точно помнит, что оставил его на сушилке для рук. Потерпевший №1 оценивает телефон в 10000 рублей, для него данный ущерб является значительным, так как он не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, его супруга ФИО8 также не работает (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3 приходится ей отцом. Находясь в гостях у отца, 28.08.2023 она взяла у него телефон «Samsung М21» в корпусе синего цвета, телефон был заблокирован. Отец сказал, что нашел телефон. ФИО9 увезла телефон к себе домой и впоследствии отдала его своим малолетним детям. 22.09.2023 к ФИО9 приехал отец, чтобы забрать телефон, но телефон не был найден. ФИО9 предполагает, что ее дети разбили и выкинули телефон. По данному вопросу ее дети ничего пояснить не могут, так как они слишком маленькие и не разговаривают (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения телефона «Samsung М21» у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к преступлению причастен ФИО3, который был вызван в ОМВД России по г. Ельцу. В ходе беседы ФИО3 признался в совершении хищения телефона, подробно объяснив обстоятельства произошедшего (л.д. 65-66).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на АЗС «Роснефть» по ул. Интернациональной г. Ельца совершило хищение телефона «Samsung М21» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которого было осмотрено помещение АЗС «Роснефть», расположенное на ул. Интернациональной г. Ельца (л.д. 7-10);

- протоколом изъятия от 07.09.2023, согласно которого на АЗС «Роснефть» по ул. Интернациальной г. Ельца были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28.08.2023 (л.д. 13);

- заключением товароведческой экспертизы №23-221 от 12.09.2023, согласно которой стоимость телефона «Samsung Galaxy M21 (SM-M215F/DSN) 64GB» составляет 6626 рублей (л.д. 21-42);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2023, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28.08.2023. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что он узнает себя на записи, а именно, как он заходит в помещение АЗС «Роснефть», оплачивает бензин, после чего направляется в туалет, где обнаружил телефон, который похитил (л.д. 67-70);

- протоколом выемки от 17.10.2023, согласно которого у Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона «Samsung Galaxy M21» (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которого осмотрена коробка от телефона «Samsung Galaxy M21» (л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2023, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Боровик С.В., в ходе которого ФИО3 указал место в АЗС «Роснефть», расположенного по адресу: 

<

...> где он нашел телефон (л.д. 97-100).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила об уменьшении размера причиненного ущерба с 10000 рублей до 6626 рублей (стоимость похищенного телефона исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы).

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя об уменьшении размера причиненного ущерба до 6626 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы №23-221 от 12.09.2023, стоимость телефона «Samsung Galaxy M21 (SM-M215F/DSN) 64GB» составляет 6626 рублей. 

Кроме того, государственный обвинитель заявила о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», с учетом стоимости похищенного имущества, согласно экспертизе 6626 рублей, наличия в собственности Потерпевший №1 трех автомобилей, в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимость которого не является для потерпевшего значительным ущербом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что причиненный ущерб, является для него значительным. Суд принимает во внимание данные показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба. Вместе с тем суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в собственности которого находятся три автомобиля (т. 9 л.д. 57-58). Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», отсутствует. 

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 6626 рублей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 124); .............. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и ее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 официально не трудоустроен, то есть, постоянного легального источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под телефона «Samsung Galaxy M21» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- СD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина