ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившего удостоверение № 1043 и ордер № 6 от 30.01.2017,

потерпевших Е.М.Е., Г.А.Н., С.И.Ю., В.Е.С.,

при секретарях Французовой О.Н., Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой:

- 16.04.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца. Освободилась условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самары от 19.05.2014 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, но не позднее 20.08.2015, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих В.Е.С. С целью реализации преступного умысла, в указанный период времени во второй половине дня, ФИО1, находясь в квартире В.Е.С., расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, путем обмана, войдя в доверие к последней, узнав, что В.Е.С. собирается брать ипотечный кредит для покупки квартиры в 

<

...>, сообщила, что у нее на примете имеется квартира, в которой проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками и которые будут не против обменять свою квартиру с большой задолженностью по коммунальным платежам на дом в деревне. Для этого, как сообщила ФИО1, В.Е.С. необходимо купить дом в деревне, и в последующем произвести обмен на данную квартиру с доплатой, а также погасить задолженность по коммунальным платежам, тем самым заинтересовав последнюю в выгодном приобретении квартиры. 20.08.2015 в первой половине дня (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 с целью дальнейшего введения в заблуждение В.Е.С. предложила последней осмотреть квартиру, которую ранее предложила ей приобрести. В.Е.С. согласилась и в те же день и время на неустановленном в ходе следствия автомобиле ВАЗ 2110 вместе с ФИО1 проехала в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Неустановленным в ходе следствия ключом ФИО1 открыла вышеуказанную квартиру и, продолжая обманывать В.Е.С., заведомо зная, что вышеуказанная квартира ей не принадлежит и не может быть продана, показала ей квартиру, на которую в последствие обещала оформить договор обмена. В.Е.С., введенная в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, после осмотра квартиры, решила оформить договор обмена, а именно купить дом в деревне и в последующем, оформив договор обмена с доплатой, приобрести в собственность данную квартиру. После чего с целью реализации своего преступного умысла 26.09.2015 около 16 час. 00 мин. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 встретилась с В.Е.С. и на неустановленном в ходе следствия автомобиле ВАЗ 2110 проехала к дому по адресу: 

<

...>, где в салоне вышеуказанного автомобиля В.Е.С. передала ФИО1 в качестве задатка по договору купли-продажи дома деньги в сумме 78000 руб. и для оплаты услуг риелтора в сумме 7000 руб., а всего деньги в сумме 85000 руб. ФИО1 взяв деньги, прошла в вышеуказанное здание и, вернувшись через 10 мин., передала В.Е.С. фиктивную расписку, согласно которой несуществующий риелтор В.Н.С. получила у потерпевшей 78000 руб. на покупку дома в 

<

...> (несуществующего 

<

...> населенного пункта). На следующий день, то есть 27.08.2015 в первой половине дня (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, передала В.Е.С. оформленный собственноручно фиктивный «договор задатка при покупке квартиры», расположенной по адресу: 

<

...>, с несуществующим лицом С.Н.П. и забрала у потерпевшей ранее переданную ей расписку о получении денег от имени В.Н.С. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем обмана в период с начала августа 2015 года по 27.08.2015 денежных средств в общей сумме 85000 руб., принадлежащих В.Е.С., последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В августе 2016 года, но не позднее 26.08.2016, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Е.М.Е. С целью реализации преступного умысла, 26.08.2016 во второй половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в квартире знакомой Е.М.Е., расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, путем обмана, представившись сотрудником ГИБДД, предложила купить, не существующий автомобиль Киа Рио, якобы конфискованный сотрудниками полиции и находящийся на штрафстоянке, по цене 84000 руб., а с учетом оформления 104000 руб., то есть ниже рыночной стоимости, тем самым заинтересовав Е.М.Е. в выгодном приобретении. Е.М.Е., введенная в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась купить вышеуказанный автомобиль и в тот же день и время передала последней часть предоплаты в сумме 5000 руб. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Е.М.Е., ФИО1, узнав о составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (по линии ГИБДД) на мужа Е.М.Е. – Е.Н.В., обманув, пообещала последней за 15000 руб. решить вопрос о его более мягком наказании, а именно не лишении права управления транспортным средством, а наложении штрафа. Е.М.Е., доверяя ФИО1, как сотруднику полиции и не подозревая об ее истинных намерениях, попросила последнюю решить данный вопрос в ГИБДД и обещала заплатить указанную сумму денег. 27.08.2016 во второй половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, Е.М.Е. по ранее достигнутой договоренности, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, передала последней оставшуюся предоплату за автомобиль в сумме 15000 руб. 06.09.2016 в первой половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, продолжая преступные действия, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле ВАЗ 21112, отвезла Е.М.Е. в отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенное по адресу: 

<

...>, где последняя взяла потребительский кредит для покупки автомобиля у ФИО1 Когда Е.М.Е. вернулась с банка и села в автомобиль к ФИО1, то, находясь под влиянием ее обмана, передала последней денежные средства в сумме 15000 руб. для решения вопроса по административному протоколу мужа. После чего ФИО1, следуя на вышеуказанном автомобиле в 

<

...>, продолжая вводить в заблуждение Е.М.Е. относительно своих действий, предложила последней обучить ее вождению на автомобиле и оформить на нее водительское удостоверение за 13000 руб. Е.М.Е., доверяя последней и находясь под влиянием ее обмана, согласилась с предложением ФИО1 и передала ей деньги в сумме 13000 руб. В тот же день, 06.09.2016 во второй половине дня (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в квартире Е.М.Е., расположенной по вышеуказанному адресу, с целью доведения преступного умысла до конца и продолжая вводить в заблуждение последнюю потребовала у нее расплатиться за предложенный ранее автомобиль Киа Рио. Е.М.Е., находясь под влиянием обмана ФИО1 в счет покупки автомобиля передала последней деньги в сумме 84000 руб. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем обмана в период с 26.08.2016 по 06.09.2016 денежных средств в общей сумме 132000 руб., принадлежащих Е.М.Е., последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В августе 2016 года, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих С.И.Ю. С целью реализации преступного умысла, в начале сентября 2016 года во второй половине дня (более точные дата и время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в квартире Е.М.Е., расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, путем обмана, представившись сотрудником ГИБДД, предложила купить, находящейся там же С.И.Ю. не существующий автомобиль Тойота Камри, якобы конфискованный сотрудниками полиции и находящийся на штрафстоянке, по цене 160000 руб., а с учетом оформления 180000 руб., то есть ниже рыночной стоимости, тем самым заинтересовав С.И.Ю. в выгодном приобретении. С.И.Ю., введенная в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась купить вышеуказанный автомобиль и в тот же день и время находясь в вышеуказанной квартире передала последней предоплату в сумме 20000 руб. 21.09.2016 в первой половине дня (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в квартире С.И.Ю., расположенной по адресу: 

<

...>, с целью доведения своего преступного умысла до конца и продолжая вводить в заблуждение последнюю потребовала у нее расплатиться за предложенный ранее автомобиль Тойота Камри. С.И.Ю., находясь под влиянием обмана ФИО1 в счет покупки автомобиля передала последней деньги в сумме 160000 руб. 28.09.2016 в первой половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в квартире Е.М.Е. расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая вводить в заблуждение С.И.Ю. относительно своих действий, потребовала последнюю оплатить переоформление автомобиля Тойота Камри в сумме 9000 руб. и его страхование в сумме 6000 руб., а всего 15000 руб. С.И.Ю., доверяя последней и находясь под влиянием ее обмана, согласилась с предложением ФИО1 и передала ей деньги в сумме 15000 руб. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем обмана в период с начала сентября 2016 года по 28.09.2016 денежных средств в общей сумме 195000 руб., принадлежащих С.И.Ю., последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В сентябре 2016 года, но не позднее 29.09.2016, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Г.А.Н. С целью реализации преступного умысла, 29.09.2016 во второй половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, путем обмана, представившись сотрудником ГИБДД, предложила Г.А.Н. купить, не существующий автомобиль Шевроле Круз, якобы конфискованный сотрудниками полиции и находящийся на штрафстоянке, по цене 180000 руб., а с учетом оформления 200000 руб., то есть ниже рыночной стоимости, тем самым заинтересовав Г.А.Н. в выгодном приобретении. Г.А.Н., введенный в заблуждение и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился купить вышеуказанный автомобиль и в тот же день и время находясь на 2 этаже лестничной площадке 1 подъезда дома по адресу: 

<

...> передал последней предоплату в сумме 20000 руб. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем обмана 29.09.2016 денежных средств в сумме 20000 руб., принадлежащих Г.А.Н., последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично, показав, что она знает Е.М.Е. и ее мужа Е.Н.В., которые приезжали к ней домой по поводу запасных частей на автомашину Е.Н.В. Она им действительно предлагала приобрести автомашину Киа Рио, 2014 года выпуска, но за какую сумму она не помнит. Также она предлагала Е.М.Е. адреса автошкол, но денег у нее она не брала. Более того, она дала Е.М.Е. в долг 31000 руб. Также она знакома с В.Е.С., которую она обучала вождению на автомашине. Однажды В.Е.С. решила приобрести дом в 

<

...>, который они посмотрели и В.Е.С. решила купить. При этом никакой квартиры она В.Е.С. приобрести не предлагала, а денежные средства в сумме 77000 руб. В.Е.С. отдала ей за вымещение ущерба, причиненного ее автомашине. С.И.Ю. она видела один раз в сентябре 2016 года дома у Е.М.Е. на дне рождения ее (Е.М.Е.) дочери. При этом приобретать какие-либо автомобили она С.И.Ю. не предлагала, денег у нее не брала. Г.А.Н. действительно передавал ей паспорт своей жены для оформления на нее автомашины Шевроле Круз, 2013 года выпуска, которую хотел приобрести Г.А.Н., но денег у него она не брала, поскольку он с ней не выходил на контакт. При этом никому и никогда она не представлялась сотрудником полиции. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении преступлений подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Е.С., согласно которым она познакомилась с ФИО1, которая стала обучать ее вождению на автомобиле. В процессе обучения они подружились, ФИО1 вошла в ее доверие. Когда ФИО1 была у них в гостях, она и муж рассказали ей (ФИО1), что хотят взять ипотечный кредит на приобретение жилья. ФИО1 предложила другой вариант приобретения жилья, а именно посредством обмена, предварительно приобретенного ими дома в деревне в 

<

...> на квартиру в 

<

...> в 

<

...>, где проживают люди, употребляющие спиртные напитки с доплатой 350000 руб., а также погашением задолженности за коммунальные услуги за данную квартиру в сумме 60000 руб. ФИО1 убедила их, и они с мужем согласились на предложенный ФИО1 вариант приобретения жилья. Она (В.Е.С.) также убедила свою бабушку С.Г.К. и она 26.08.2015 сняла с книжки подаренные ей ранее на свадьбу денежные средства в сумме 85000 руб. и передала их ей. 26.08.2015 около 16 час. 00 мин. она и ФИО1 приехали на автомобиле ВАЗ-2110 серого цвета, государственного регистрационного знака она не помнит, под управлением ФИО1, к зданию газовой службы в 

<

...>, где она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 85000 руб. Взяв деньги, ФИО1 пошла к «знакомому» риелтору, а она осталась ждать в машине. Вернувшись через 10 мин. ФИО1 передала ей расписку о получении риэлтором денежных средств в сумме 78000 руб. для покупки дома в 

<

...>, хотя в ее присутствии никаких договоров не составлялось, а также сообщила, что денежные средства в сумме 7000 руб. отдала за дальнейшие услуги риэлтору, сказав, что всем оформлением квартиры будет заниматься данный риэлтор. ФИО1 сказала ей, что оформит документы на покупку квартиры в течение одного месяца. 27.08.2015 ФИО1 подъехала к ее дому, и в машине отдала ей договор задатка при покупке квартиры с печатью «Крез», а она отдала ФИО1 расписку на 78000 руб., предварительно сфотографировав ее. При этом ФИО1 в двадцатых числах августа 2015 года показывала ей квартиру в 

<

...> в 

<

...>. Затем до середины сентября 2015 года она встречалась с ФИО1, но через месяц они стали реже встречаться и созваниваться. При этом ФИО1 говорила, что у нее не получается оформить документы на покупку жилья и она вернет все деньги, но ФИО1 ни документы не оформила, не вернула деньги.

Данные показания потерпевшая В.Е.С. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 3 л.д. 1-2).

Протоколом проверки показаний потерпевшей В.Е.С. на месте от 18.01.2017 и фото-таблицей к нему, в ходе которой потерпевшая В.Е.С. указала на квартиру по адресу: 

<

...>, как предложенную ей ФИО1 (т. 2 л.д. 166-173).

Показаниями потерпевшей Е.М.Е., согласно которым, сначала ее муж Е.Н.В. в июле 2016 года, а затем она в августе 2016 года, познакомились с ФИО1, которая представилась ей сотрудником ГИБДД и сказала, что может решать различные вопросы. ФИО1 показалась ей хорошим человеком и вошла в ее доверие. Через несколько дней она и ее муж встретились с ФИО1, по поводу заказанных у нее (ФИО1). запчастей на автомашину Деу Нексия, после чего в течении августа и сентября 2016 года ФИО1 неоднократно приезжала к ним в гости, они общались. Однажды в августе 2016 года ФИО1 предложила приобрести автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска стоимостью 84000 руб., передав дополнительно ей на оформление данного автомобиля 20000 руб. Согласившись, сначала она в первой половине дня 26.08.2016 отдала ФИО1 5000 руб., а затем ее муж, взяв на следующий день кредит в «Почта Банк», отдал ей, а она ФИО1 15000 руб. ФИО1 предложила оформить данный автомобиль на нее (Е.М.Е.) и примерно через неделю она подписала ФИО1 какие-то документы (со слов ФИО1 договор на переоформление обещанного ей автомобиля). 06.09.2016 она взяла в «Уральском банке» кредит на сумму около 238000 руб., из которых около 38000 руб. передала в счет погашения предыдущего кредита, а из оставшейся суммы, в машине ФИО1 передала 15000 руб., как она полагала сотруднику ГИБДД, за решение вопроса с нарушением ПДД ее мужа, и 13000 руб. за предложенную ФИО1 услугу за обучение вождению на автомашине. Затем в этот же день во второй половине дня, она у себя дома передала ФИО1 за обещанный ей автомобиль Киа Рио 84000 руб. без каких-либо расписок. ФИО1 так вошла в ее доверие, что ночевала у нее дома, ездила с ними за грибами. Также она познакомила свою соседку по дому С.И.Ю. с ФИО1, которая в ее присутствии передала ФИО1 несколькими платежами 195000 руб. за предложенный ФИО1 конфискованный автомобиль Тойота. При этом никакие расписки они не писали. Также она познакомила с ФИО1 свою соседку Г.З.В. и ее сына Г.А.Н. В конце сентября 2016 года Г.А.Н., после беседы с ФИО1, передал ей (ФИО1) денежные средства в сумме 20000 руб., якобы для оформления автомобиля. Однако ни автомобилей, ни денег, ни ей, ни С.И.Ю., ни Г.А.Н. ФИО1 не предоставила и не вернула, перестав с ними общаться. Кроме того, она не решила вопрос по поводу правонарушения ПДД ее мужа, а также не обучала ее вождению.

Данные показания потерпевшая Е.М.Е. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113).

Показаниями потерпевшей С.И.Ю., согласно которым она хотела продать принадлежавший автомобиль ВАЗ Приора, 

<

...> и купить хорошую иномарку. Для этого она в течении несколько лет накопила деньги в сумме 95000 руб., которые хранила на сберегательной книжке и сняла 29.08.2016. Также у нее имелись денежные средства в сумме 100000 руб. Е.М.Е. познакомила ее с ФИО1, которая со слов Е.М.Е. занимается продажей конфискованных автомобилей. В середине августа 2016 года она, в присутствии Е.М.Е., Е.Н.В. в квартире Е.М.Е. встретилась с ФИО1 При встрече ФИО1 подтвердила, что занимается продажей конфискованных автомашин по низкой цене, а также является действующим подполковником полиции. После нескольких встреч ФИО1 вошла в ее доверие, предложив ей в ходе одной из встреч приобрести автомашину Тойота, 2010 года выпуска за 160000 руб. Она согласилась, однако на ее просьбы показать автомашину ФИО1 находила различные отговорки, чтобы не показывать машину. В начале сентября 2016 года она снова встретилась с ФИО1 в квартире Е.М.Е., где ФИО1 сказала ей, что нужно передать за автомашину задаток и вновь пообещала показать автомашину. Поверив ФИО1 она в начале сентября 2016 года во второй половине дня в квартире Е.М.Е. и в ее присутствии передала ФИО1 задаток в сумме 20000 руб. Забрав деньги ФИО1 сразу уехала, сказав, что торопится. Е.М.Е. ей рассказала, что тоже приобретает у ФИО1 конфискованный автомобиль Киа Рио за 84000 руб., и что тоже уже отдала ФИО1 задаток в сумме 20000 руб., и взяв кредит в банке, отдала еще 84000 руб. Также Е.М.Е. сказала ей, что отдала ФИО1 денежные средства в сумме 13000 руб. за то, что ФИО1 обучит ее вождению. Примерно за неделю до дня рождения ее дочери (21.09.2016) она в своей квартире, в присутствии Е.М.Е. передала ФИО1 за автомобиль денежные средства в сумме 160000 руб. Взяв деньги, ФИО1 снова быстро ушла, не дав ей никакой расписки о получении денег. 28.09.2016 она снова, в квартире Е.М.Е., встретилась с ФИО1 и передала ей по ее (ФИО1) просьбе деньги в сумме 9000 руб. на переоформлении документов и 6000 руб. на страховку. После этого ФИО1 стала уклоняться от передачи ей автомобиля, а затем вообще пропала. В результате ни автомашины, и денег ФИО1 ей не передала.

Данные показания потерпевшая С.И.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями потерпевшего Г.А.Н., согласно которым в начале сентября 2016 года его мама Г.З.В. от соседки по площадке Е.М.Е. узнала о ФИО1, как о сотруднике ГИБДД, имеющим возможность приобрести конфискованные автомобили отечественного и иностранного производства со значительной скидкой. Также его мама от Е.М.Е. узнала, что она уже передала ФИО1 задаток за автомобиль и ждет переоформления. Заинтересовавшись, он 

<

...> встретился с ФИО1, которая представилась ему сотрудником полиции и предложила ему приобрести конфискованный автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска за 180000 руб. Он заинтересовался, и она сказала, что нужно внести задаток в сумме 20000 руб. за автомашину. Около 21 час. 00 мин. этого дня он передал ФИО1 около квартиры Е.М.Е., в ее присутствии, а также присутствии своей матери, денежные средства в сумме 20000 руб., а также ксерокопию паспорта жены. Забрав деньги, ФИО1 пообещала перезвонить, когда все будет готово. Однако машину ФИО1 ему так и не передала. На его звонки ФИО1 обещала вернуть деньги, когда найдет покупателя на автомашину. Однако в дальнейшем больше ни ФИО1, ни денег, ни машины он не видел.

Данные показания потерпевший Г.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля С.Г.К., согласно которым В.Е.С. является ее внучкой. В мае 2014 года она подарила внучке на свадьбу денежные средства в сумме 85000 руб., которые находились на ее (С.Г.К.) сберегательной книжке. В двадцатых числах 2015 года ее внучка сказала ей, что познакомилась с ФИО1, которая предложила ей квартиру по адресу: 

<

...> по низкой цене. Также внучка рассказала ей, что ФИО1 приобретет за ее деньги в сумме 85000 руб. дом где-то в деревне, который она (В.Е.С.) затем поменяет на квартиру по адресу: 

<

...>, а также доплатит жильцу квартиры около 300000 руб. и погасит задолженность по коммунальным услугам за данную квартиру в сумме 60000 руб. При этом всем оформлением будет заниматься ФИО1 Посомневавшись, она 26.08.2015 сняла со своей сберкнижки деньги в сумме 85000 руб. и передала их внучке. В этот же день внучка, с ее слов, поехала в 

<

...> к знакомому ФИО1 риэлтору. Вернувшись, внучка сказала, что ФИО1 отдала деньги в сумме 85000 руб. своей знакомой риэлтору, и показав ей расписку на белой бумаге, в которой был рукописный текст, содержание которого она не помнит, помнит только сумму 78000 руб. Внучка сказала, что деньги в сумме 7000 руб., со слов ФИО1, та отдала за услуги риэлтору. Однако ни денег, ни квартиры они так не увидели.

Показаниями свидетеля Е.Н.В., согласно которым в июне 2016 года он познакомился с ФИО1 Затем с ФИО1 познакомилась его супруга Е.М.Е. ФИО1 представилась им подполковником полиции. В августе 2016 года ФИО1 предложила им приобрести конфискованный автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска за 84000 руб., с доплатой дополнительно 20000 руб. за оформление данного автомобиля. Также ФИО1 сказала, что необходимо внести предоплату за данный автомобиль в сумме 20000 руб. 26.08.2016 супруга передала ФИО1 в счет предоплаты сначала 5000 руб., а затем остальную сумму в размере 15000 руб., которую он передал жене 27.08.2016, взяв кредит в «Почта Банк». Затем его жена взяла кредит в «Уральском банке» около 200000 руб. и передала ФИО1 за обещанный автомобиль Киа Рио 84000 руб. Также его жена отдала ФИО1 денежные средства в сумме 13000 руб. за обучение вождению и оформлении водительских прав, а также 15000 руб., чтобы ФИО1 решила вопрос с его нарушением ПДД, поскольку на него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, а ФИО1 обещала помочь, чтобы его наказали только за пересечение сплошной линии разметки. При передаче денег никаких расписок они не писали, так как ФИО1 вошла в их доверие. Также ему известно, что ФИО1 за приобретение конфискованных автомобилей Г.А.Н. передал 20000 руб., а С.И.Ю. – 195000 руб. В дальнейшем ФИО1 стала их избегать, в результате чего ни денег, не машин никто не видел. Его проблему с нарушением ПДД, а также права супруге ФИО1 не сделала.

Данные показания свидетель Е.Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля Г.И.С., согласно которым Е.М.Е. и Е.Н.В. являются ее родителями. В начале августа 2016 года ей стало известно, что ее мама познакомилась с ФИО1, которая работает сотрудником полиции. Через некоторое время в августе 2016 года, мама рассказала ей, что ФИО1 предложила ее матери приобрести конфискованный автомобиль Кио Рио, 2014 года выпуска, за 84000 руб., доплатив при этом 20000 руб. за оформление данного автомобиля. Ее (Г.И.С.) смутила низкая цена автомобиля. В начале сентября 2016 года ее мама сказала, что взяла кредит в «Уральском банке» в сумме около 200000 руб. и отдала ФИО1 деньги в сумме 84000 руб. за автомобиль, 20000 руб. за оформление автомобиля и 13000 руб. за обучение вождению и оформление водительских прав. Также мама сказала ей, что отдала ФИО1 15000 руб., за то, что она договорится, чтобы ее отцу, остановленному за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировали нарушение на пересечение двойной сплошной линии разметки. До сих пор ни денег, ни автомобиля Кио-Рио ФИО1 ее родителям не предоставила.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., согласно которым Е.М.Е. и Е.Н.В. являются ее родителями, С.Н.П. С.Н. – ее мужем. В августе 2016 года ее мужу позвонил ее отец, и сказал, что у него есть знакомая ФИО1, которая является сотрудником полиции и занимается конфискованными автомобилями по заниженной стоимости. При этом отец сказал, что имеется автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска стоимостью 94000 руб., за который необходимо внести задаток в сумме 20000 руб., доплатив остальную сумму после оформления. Ее муж созвонился с ФИО1, а затем встретился около их дома. Поскольку ФИО1 не внушила доверие ее мужу, они отказались от приобретения автомобиля. Затем в сентябре 2016 года она увидела ФИО1 со своими родителями. Ближе к середине сентября 2016 года, ее мама рассказала ей, что взяла в кредит в банке в сумме около 238000 руб., из которых около 38000 руб. передала в счет погашения предыдущего кредита, а из оставшихся около 200000 руб. предала 84000-85000 руб. ФИО1 за автомобиль, от которого они отказались. Кроме того, мама сказала ей, что папа взял в банке кредит в сумме 15000 руб. и они также отдали их ФИО1 за данный автомобиль. Всего ее мама передала ФИО1 более 130000 руб. Она пыталась убедить маму, что ФИО1 не внушает доверие, однако мама не верила ей. В последствии ФИО1 никакого автомобиля на маму не оформила, денежные средства нет вернула. Также от мамы ей стало известно, что ФИО1 также взяла деньги у Г.А.Н. в сумме 20000 руб. и у С.И.Ю. в сумме более 190000 руб. за продажу конфискованных автомобилей, но автомобили не передала, деньги не вернула.

Показаниями свидетеля П.С.Н., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.Е.Н.

Показаниями свидетеля А.А.В., согласно которым в конце июля 2016 года, его знакомая С.И.Ю. рассказала ему, что хочет приобрести у своей новой знакомой ФИО1, которая работает сотрудником полиции, автомашину Тойота Камри, 2010 года выпуска, за 160000 руб. и оформить данный автомобиль на его сына. Он согласился. В начале сентября 2016 года С.И.Ю. сообщила ему, что уже отдала денежные средства в общей сумме 195000 руб. в качестве оплаты за автомобиль и его оформление. С.И.Ю. и он неоднократно созванивались с ФИО1 по поводу автомобиля, но до настоящего времени ФИО1 С.И.Ю. автомобиль не передала, денежные средства не вернула.

Показаниями свидетеля Г.Е.А., согласно которым Г.А.Н. является ее мужем. В сентябре 2016 года ее муж рассказал, что его мать Г.З.В. познакомилась через свою соседку Е.М.Е. с ФИО1, которая является сотрудником полиции и имеет возможность продать конфискованный автомобиль по низкой стоимости. Она и ее муж заинтересовались данным предложением. После встречи с ФИО1 ее муж рассказал, что она предложила ему приобрести автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска за 180000 руб. В семье они решили, что данный автомобиль будут оформлять на нее. В конце сентября 2016 года вечером ее муж у своей матери передал ФИО1 задаток в сумме 20000 руб. за автомашину, а также копию ее паспорта. После этого, ФИО1 уклоняться от передачи автомобиля, после чего ее муж попросил ФИО1 вернуть деньги, на что ФИО1 сказала, что вернет деньги, когда найдет покупателя на автомашину. Затем ФИО1 совсем пропала. Также муж рассказал ей, что ФИО1 таким же способом обманула Е.М.Е. и С.И.Ю.

Показаниями свидетеля Г.З.В., согласно которым Г.А.Н. является ее сыном. В середине сентября 2016 года ее соседка Е.М.Е. рассказала ей, что она с мужем познакомились с ФИО1, которая является подполковником в ГИБДД и может помочь в продаже конфискованных автомобилей. Е.М.Е. также рассказала ей, что приобретает у ФИО1 конфискованный автомобиль Киа Рио, белого цвета, 2014 года выпуска за 84000 руб., что уже отдала ей за данный автомобиль 84000 руб., 20000 руб. на оформление документов, а также 13000 руб. за оформление прав на себя (Е.М.Е.) и ждет документы на автомобиль и сам автомобиль. Примерно через неделю Е.М.Е. познакомила ее с ФИО1, которая сообщила ей, что работает подполковником в ГИБДД. Затем ФИО1 сказала ей, что у нее имеются два конфискованных автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска за 180000 руб. и Веста, 2016 года выпуска за 200000 руб. Об этом она рассказала своему сыну, который заинтересовался автомобилем Шевроле Круз. После этого ее сын познакомился с ФИО1, которая ему также представилась сотрудником полиции и сказала, что за автомобиль необходимо сразу внести предоплату в сумме 20000 руб. Затем ее сын, в ее присутствии, а также в присутствии Е.М.Е., передал ФИО1 предоплату за автомобиль в сумме 20000 руб. и копию паспорта своей жены, для оформления автомобиля на жену. Однако до настоящего момента ФИО1 ни машину, ни деньги не вернула.

Данные показания свидетель Г.З.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 со схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

...> и на расстоянии 

<

...>, где потерпевшая В.Е.С. передала ФИО1 денежные средства в сумме 85000 руб., а ФИО1 передала ей расписку (т. 2 л.д. 146-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, принадлежащая Е.М.Е. (т. 2 л.д. 84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016 с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 с фототаблицей, согласно которым осмотрена площадка второго этажа первого подъезда дома по адресу: 

<

...>, на которой Г.А.Н. передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. за приобретение автомобиля (т. 2 л.д. 89-91).

Протоколом выемки от 10.01.2017, согласно которому у В.Е.С. изъят договор задатка при покупке квартиры от 27.08.2015 и ксерокопия расписки от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 140).

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которому у Е.М.Е. изъяты: детализация телефонных звонков абонентских номеров №... и №..., фрагмент распечатки скриншота, кредитный договор ПАО «Почта Банк» от 27.08.2016 на Е.Н.В., кредитный договор Уральского ГУ Банка России от 06.09.2016 на Е.М.Е. (т. 1 л.д. 36).

Протоколом выемки от 25.01.2017, согласно которому у С.Г.К. изъята сберкнижка «Сбербанк России» на имя С.Г.К. (т. 3 л.д. 6).

Протоколом осмотра документов от 10.01.2017, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 10.01.2017 у В.Е.С. (т. 2 л.д. 141-144).

Протоколом осмотра документов от 25.01.2017, согласно которому осмотрена сберкнижка «Сбербанк России» на имя С.Г.К., изъятая в ходе выемки от 25.01.2017 у С.Г.К., из которой следует, что 26.08.2015 С.Г.К. с данной сберкнижки были сняты денежные средства (т.3 л.д.7-10).

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 12.11.2016 у Е.М.Е. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера №... за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 были совершены звонки на телефонные номера №..., №...,№..., с телефонного номера №... – совершены звонки и смс-сообщения в период с 23.07.2016 по 29.07.2016 на телефонный №.... Также из фрагмента скрин-шота за период с 22.09.2016 по 06.11.2016 следует, что Е.М.Е. интересуется, когда будут готовы права и машина (т. 1 л.д. 37-87).

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которому у С.И.Ю. изъята сберегательная книжка на имя С.И.Ю. и чек о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 223).

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016, из которого следует, что осмотрены сберегательная книжка на имя С.И.Ю. (счет №... и расходный кассовый ордер №... от 29.08.2016, согласно которым С.И.Ю. 29.08.2016 были сняты денежные средства в сумме 95001 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 224-228).

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которому у Г.А.Н. изъят кредитный договор ПАО Сбербанк от 26.09.2016 на имя Г.А.Н. (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016, согласно которому осмотрен кредитный договор ПАО Сбербанк от 26.09.2016 на имя Г.А.Н., из которого следует, что Г.А.Н. 26.09.2016 в ПАО Сбербанк был взят кредит на сумму 149771 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 140-156).

Справкой №... от 13.01.2017, согласно которой В.Е.С. обучается в ОГБПОУ Ульяновском медицинском колледже на 2 курсе, очной формы обучения (т. 2 л.д. 243).

Справкой №... от 27.01.2017, согласно которой у В.Е.С. среднемесячная стипендия за 2016 год составляет от 277 руб. 16 коп. до 487 руб. (т. 2 л.д. 244).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2017, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный Ульяновским филиалом ОАО «ВымпелКом», в ходе просмотра которого было установлено, что имеющиеся на диске файлы «

<

...>» и «

<

...>» содержат текстовую информацию об исходящих и входящих звонках, СМС – сообщениях клиента абонентский №... (находящийся в пользовании ФИО1) за период с 15.08.2016 по 25.10.2016 с указанием номера, IMEI, даты и времени, типа связи, продолжительности, контактах, ID первой станции, адреса первой БС, коммуникатора, IMSI. В ходе просмотра файла «

<

...>» было установлено наличие соединений абонента №... с номерами №... (Е.М.Е.) и №... (Е.Н.В.) (т. 2 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2017, согласно которому были осмотрены CD-R диск, представленный Ульяновским филиалом ООО «Т2 Мобайл», в ходе просмотра которого было установлено, что имеющиеся на диске файлы 

<

...> содержат текстовую информацию об исходящих и входящих звонках, СМС – сообщениях клиента абонентский №... (находящийся в пользовании ФИО1) за период с 15.08.2016 по 25.10.2016 с указанием номера, IMEI, даты и времени, типа связи, продолжительности, контактах, ID первой станции, адреса первой БС, коммуникатора, IMSI. В ходе просмотра файлов 

<

...> было установлено наличие соединений абонента №... с номерами №... (Е.М.Е.), №... (Е.Н.В.), №... (Г.А.Н.), №... (С.И.Ю.), №... (А.А.В.) (т. 2 л.д. 45-60).

Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №... от 16.11.2016, согласно которой среднемесячный размер заработной платы Е.М.Е. за 2016 года составляет от 854 руб. 85 коп. до 9000 руб. (т. 1 л.д. 95).

Справкой №... от 14.11.2016, согласно которой Е.М.Е., зарегистрирована по адресу: 

<

...>, и проживает совместно, в том числе с Е.Н.В., Ш.Е.Н., Г.И.С. (т. 1 л.д. 92-93).

Налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, согласно которым среднемесячный доход С.И.Ю. за 2016 год составляет от 7923 руб. до 9554 руб. (т. 1 л.д. 236-247).

Справками №... от 16.11.2016 и №... от 16.11.2016, согласно которым С.И.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>, и проживает с дочерью С.А.А. (т. 1 л.д. 233-234).

Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №... от 14.11.2016, согласно которым среднемесячный размер заработной платы Г.А.Н. за 2016 год составляет от 5590 руб. до 13029 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 161).

Справкой №... от 28.11.2016, согласно которой среднемесячный размер заработной платы Г.Е.А. за январь-июнь 2016 год составляет от 5968 руб. 98 коп. до 14943 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 162).

Справками б/н, №..., №... от 29.11.2016, согласно которым Г.Е.А., зарегистрирована по адресу: 

<

...>, и проживает совместно с мужем Г.А.Н. и дочерью Г.К.А. (т.1 л.д. 164-165, 167).

Заключением эксперта №... от 25.01.2017, согласно которому рукописный текст в договоре задатка при покупке квартиры, датированной 27.08.2015 выполнен ФИО1. Изображение рукописного текста, начинающегося словами: «Я В.Н.…» и заканчивающегося словами: «

<

...>…» датированное 25.08.15г., непригодно для установления исполнителя из-за ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 207-212).

Ответом на запрос №... от 24.01.2017 из ОВМ МО МВД России «Чердаклинский», согласно которому по учетам адресно-справочной картотеки МП гр.С.Н.П. на территории 

<

...> не значится, по журналам учета выдачи паспортов РФ, паспорт №... не выдавался (т. 2 л.д. 234).

Справкой №... от 31.01.2017, согласно которой населенного пункта на территории 

<

...> с наименованием «

<

...>» не существует (т. 2 л.д. 236).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении В.Е.С., причинив ей материальный ущерб на сумму 85000 руб., мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Е.М.Е., причинив ей материальный ущерб на сумму 132000 руб., мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении С.И.Ю., причинив ей материальный ущерб на сумму 195000 руб., мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Г.А.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 руб. В основу выводов о виновности подсудимой суд принимает показания потерпевших В.Е.С., Е.М.Е., С.И.Ю., Г.А.Н., свидетелей Е.Н.В., Г.И.С., Ш.Е.Н., П.С.Н., А.А.В., Г.Е.А., Г.З.В., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключением экспертизы. Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Об умысле подсудимой на хищение имущества потерпевших путем обмана, свидетельствует характер противоправных действий ФИО1, прежде всего тот факт, что она перед хищением имущества входила в доверие потерпевших, представляясь сотрудником полиции, который занимается конфискованными автомобилями. При этом войдя в доверие потерпевшей В.Е.С. ФИО1, показав В.Е.С. квартиру, которая будет ею приобретена в последствии, еще больше вошла в доверие потерпевшей. При этом потерпевшие настолько доверяли ФИО1, что передавали денежные средства без оформления каких-либо документов. Оформленный же потерпевшей В.Е.С. договор задатка в дальнейшем оказался недействительным. Об умысле ФИО1 на хищение имущества свидетельствует также тот факт, что, не передав потерпевшим имущество, она впоследствии не вернула им деньги. К доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника о непричастности к совершению преступлений, суд относится критически, и расценивает как способ ФИО1 уйти от ответственности на основании следующего. Как показала потерпевшая В.Е.С. она познакомилась с ФИО1, которая зная, что она ищет вариант приобретения жилья, предложила ей несуществующий вариант приобретения дома в деревне, с последующим обменом его на квартиру в 

<

...>. За осуществления данных действий она передала ФИО1 задаток в сумме 85000 руб. При этом ФИО1 показала ей квартиру, однако в последующем ФИО1 квартиру ей не передала, деньги также не вернула. При этом она ФИО1 доверяла. Данные показания потерпевшая В.Е.С. давала последовательно как в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с подозреваемой ФИО1, а также в ходе проверки ее показаний на месте, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Г.К., а также подтверждаются договором задатка, датированным 27.08.2015 и распиской о получении денежных средств. Согласно заключению эксперта №... от 25.01.2017, рукописный текст в договоре задатка при покупке квартиры, датированном 27.08.2015 выполнен ФИО1 (т. 2 л.д. 207-212). При этом данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является студентом, получает небольшую стипендию, и другого дохода не имеет. Потерпевшая Е.М.Е., а также свидетель Е.Н.В., давший аналогичные Е.М.Е. показания, в судебном заседании показали, что после знакомства с ними ФИО1 вошла в их доверие и они ей очень сильно доверяли. Узнав, что они интересуются приобретением автомашины, предложила им, якобы имеющийся конфискованный автомобиль Кио Рио, получив от них сначала задаток в сумме 20000 руб., а затем остальную сумму 84000 руб. Между тем, машину ФИО1 им не передала, деньги также не вернула. Также потерпевшая Е.М.Е. передала ФИО1 13000 руб. за получение прав и 15000 руб. за решение вопроса о переквалификации действий Е.Н.В. на действия, предусмотренные статьей КоАП РФ, предусматривающей более мягкую ответственность, между тем данные действия ФИО1 выполнены не были, денежные средства также возвращены не были. Аналогичные показания давали потерпевшая и свидетель в ходе предварительного следствия, подтвердив их в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1 Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г.И.С., Ш.Е.Н., П.С.Н., которые, как следует из показаний данных свидетелей, сомневались в возможности ФИО1 осуществить данные действия, что и подтвердилось в дальнейшем. При этом никаких расписок потерпевшая Е.М.Е. у ФИО1 не брала, так как она ей доверяла. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату около 8000 руб., муж официально не работает, подрабатывает на шабашках, доход в месяц у него около 15000 руб. Других доходов у них не имеется. Из показаний потерпевшей С.И.Ю. в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО1 через свою знакомую Е.М.Е., которая порекомендовала ей ФИО1, доверяя ей сама. В дальнейшем она передала ФИО1 накопленные ею деньги за якобы конфискованную автошину Тойота, но ни машины, ни денег, ни, в последствие и ФИО1, она не увидела. Данные показания потерпевшей С.И.Ю. согласуются с ее показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, а также показаниями свидетеля А.А.В. Расписку в получении денежных средств она у ФИО1 не брала, так как доверяла ей. Данный ущерб является для С.И.Ю. значительным, поскольку, согласно налоговым декларациям, ее среднемесячный доход не превышает 10000 руб. Другого дохода она не имеет. Из показаний потерпевшего Г.А.Н., свидетелей Г.Е.А. и Г.З.В. следует, что он (Г.А.Н.) познакомился с ФИО1 через свою мать Г.З.В., которой в свою очередь порекомендовала Е.М.Е., как сотрудника полиции, занимающегося продажей конфискованных автомобилей. Заинтересовавшись приобретением автомашины Шевроле Круз, он передал ФИО1 задаток 20000 руб., однако в дальнейшем ни машины, ни денег он не увидел. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет 10000-11000 руб. в месяц. Его супруга не работает. Других доходов ни он, ни его супруга не имеют. При этом, как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО1 в ходе знакомства с потерпевшими представлялась действующим сотрудником полиции, а в последствии общаясь с потерпевшими, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела детализации входящих и исходящих вызовов с телефонного номера ФИО1, добиваясь тем самым еще большего доверия потерпевших. При этом суд также критически относится к доводам стороны защиты, что ФИО1 дала в долг Е.М.Е. денежные средства 31000 руб., поскольку никаких доказательств этого в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено доказательств передачи В.Е.С. 77000 руб. в возмещение материального вреда ФИО1 Не могут быть подтверждены данные факты также показаниями свидетелей Б.Н.Ф. и П.А.В., поскольку как следует из их показаний, факт передачи денежных средств они не видели. Более того, как следует из показаний свидетеля П.А.В. он не видел и факт причинения материального ущерба ФИО1 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении В.Е.С.),

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Е.М.Е.),

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении С.И.Ю.),

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Г.А.Н.).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникает, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях и нарушениях общественного порядка замечена не была. На профилактическом учете в УПП №... не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало. Не работает, пенсионерка. Ранее судима, по месту отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имела поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, в конфликтных ситуациях замечена не была. Привлекалась к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, оказание им помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, стоимость похищенного, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательно назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца. Освобождена условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самары от 19.05.2014 на 1 год 6 месяцев 25 дней.

Поскольку ФИО1 совершила в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012, четыре преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом суд, с учетом данных обстоятельств, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершила преступления при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ей вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск В.Е.С. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 85000 руб., гражданский иск Е.М.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 132000 руб., гражданский иск С.И.Ю. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 195000 руб., гражданский иск Г.А.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 20000 руб. подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчицы возместить истцам ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчицы, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как указано выше ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинив В.Е.С. материальный ущерб на сумму 85000 руб., который подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования В.Е.С. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 85000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинив Е.М.Е. материальный ущерб на сумму 132000 руб., который подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования Е.М.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 132000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинив С.И.Ю. материальный ущерб на сумму 195000 руб., который подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования С.И.Ю. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 195000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинив Г.А.Н. материальный ущерб на сумму 20000 руб., который подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования Г.А.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 20000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4900 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 1960 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку она является трудоспособной, а следовательно отсутствуют основания для освобождения ее от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить, наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.Е.С.) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Е.М.Е.) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.И.Ю.) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012, примененного постановлением Советского районного суда г. Самары от 19.05.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.С. материальный ущерб в сумме 85000 руб.

Исковые требования Е.М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.М.Е. материальный ущерб в сумме 132000 руб.

Исковые требования С.И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.Ю. материальный ущерб в сумме 195000 руб.

Исковые требования Г.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. материальный ущерб в сумме 20000 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных звонков абонентских номеров №... и №..., фрагмент распечатки скриншота, кредитный договор ПАО «Почта Банк» от 27.08.2016 на Е.Н.В., кредитный договор Уральского ГУ Банка России от 06.09.2016 на Е.М.Е., находящиеся на хранении у потерпевшей Е.М.Е. передать по принадлежности потерпевшей Е.М.Е., кредитный договор ПАО «Сбербанк» от 29.09.2016 на Г.А.Н., находящийся на хранении у потерпевшего Г.А.Н. передать по принадлежности потерпевшему Г.А.Н.; сберегательную книжку на имя С.И.Ю. и чек о снятии денежных средств, находящиеся на хранении у потерпевшей С.И.Ю. передать по принадлежности потерпевшей С.И.Ю., сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя С.Г.К., находящуюся на хранении С.Г.К. передать по принадлежности С.Г.К., CD-R диск «

<

...>», содержащий информацию об исходящих и входящих телефонных звонках, СМС-сообщениях на абонентский №... используемый ФИО1 за период с 15.08.2016 по 25.10.2016, CD-R диск «

<

...>», содержащий информацию об исходящих и входящих телефонных звонках, СМС-сообщениях на абонентский №... используемый ФИО1 за период с 15.08.2016 по 25.10.2016, договор задатка при покупке квартиры от 27.08.2015 и ксерокопию расписки от 25.08.2015, хранящийся при материалах дела хранить при материалах дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4900 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 1960 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку она является трудоспособной, а следовательно отсутствуют основания для освобождения ее от указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов