Судья Корниевская Е.В.

Дело №12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 06 июня 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 07 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией изъятой и хранящейся в ОМВД России по Чугуевскому району спиртосодержащей продукции. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не описаны, в связи с этим, протокол является недопустимым доказательством. На основе данного протокола мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом изменив и дополнив предъявленное обвинение. Также в материалах административного дела отсутствуют кассовые или товарные чеки, подтверждающие факт реализации в инкриминируемый период времени спиртосодержащей продукции. Акт проверочной закупки также не подтверждает факт продажи алкогольной продукции. Объяснение ФИО4, на которое сослался мировой судья при вынесении постановления, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, также он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Справка об исследовании изъятых жидкостей фактически подменяет экспертное заключение, что недопустимо, поскольку нарушены требования по назначению и проведению экспертизы, определенные в ст. 26. 4 КоАП РФ. Также заявитель выражает свое несогласие с назначением дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что изъятая алкогольная продукция предметом административного правонарушения не является. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и вернуть ей изъятую алкогольную продукцию.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд защитника, полномочия которого надлежащим образом удостоверены. 

Защитник ФИО1- адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, ссылаясь на то, что на основе лишь одного согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Иные доказательства по делу считала недопустимыми.

Выслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подведомственность дел об административном правонарушении установлена главой 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела усматривается, что ОМВД России по Чугуевскому району сопроводительным письмом направило в адрес судьи материал об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции указанного органа относится только составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных главой 23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Колесникова