2-233/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000248-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 15 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером А №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП собственником указанного автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения дефектов ее транспортного средства составляет 135400 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 135400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Из материалов дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 15 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в районе 

<

адрес> остановился, чтобы заехать на прилегающую к магазину территорию. В связи с отсутствием там свободных мест он начал движение задним ходом, и в это время почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел, что совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> него двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №125RUS, которая в районе 

<

адрес> остановилась, после чего неожиданно начала двигаться задним ходом. Для того, чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево и попытался объехать данный автомобиль. Однако сделать это не удалось, в результате чего произошло столкновение.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту отказано в связи с тем, что в КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД отсутствует. 

Вместе с тем в действиях ответчика ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Факт наличия вины ФИО2 в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицает и сам ответчик, о чем, в частности свидетельствуют его объяснения, а также заявление о признании исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № является ФИО4

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных документов следует, что обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП ФИО4, как владельцем транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № при заведомом отсутствии страхования автогражданской ответственности. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников опасности третьим лицам.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа запасных частей составила 135400 рублей.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом представленного ФИО3 отчета об оценке, основания для сомнения в правильности и достоверности которого не установлены, а его выводы иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере 135400 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оплата истицей судебных расходов в указанных ею суммах подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи денежных средств к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по проведению оценки ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 135400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3908 рублей, а всего 152308 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья Т. В. Жесткова