Дело № 12-172\2018 04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника Полищука А.С. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, в апелляционном порядке административное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.48-49).

Из постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут управлял автомобилем Киа Шума государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, 

<

адрес>, совершил наезд на стояще транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3) и ФИО4 государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО5). 

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Полищук А.С. с постановлением не согласен, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным (л.д. 53-56). 

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, к извещению которого не были приняты надлежащие меры; мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КолАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, нарушен принцип презумпции невиновности.

Так, протокол составлен по истечении 2-х месяцев с момента ДТП, совершенного неустановленным лицом. В материалах дела отсутствует объяснение ФИО3 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял.

Из объяснений ФИО5 усматривается лишь сам факт ДТП, совершенного неустановленным лицом.

Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле справкам инспектора ОГИБДД ФИО6, в которых он воспроизводит содержание разговора с ФИО1

В судебном заседании защитник Полищук А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Пояснил, что ФИО1 не выражал намерений явиться в судебное заседание. 

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Полищука А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Составление протокола об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным основанием полагать данный протокол незаконным.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов делу усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Так, по месту жительства ФИО1 направлена телеграмма, за получением которой он не явился (л.д.34). Неоднократное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в качестве потерпевших ФИО5 и ФИО3, объяснения которых приведены мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие даты в подписках потерпевших ФИО3 и ФИО5 (л.д.42, 44) не является основанием полагать показания потерпевших ненадлежащими доказательствами. Так, в подписках проставлен номер дела об административном правонарушении №, который соответствует номеру дела о привлечении ФИО7 к административной ответственности, в постановлении мирового судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания указанных потерпевших.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что к нему подходил ФИО1, пояснивший, что ФИО1, совершил ДТП, сильно спешил, потому уехал с места ДТП. ФИО1 предлагал ФИО3 отремонтировать автомобиль.

Указанные показания потерпевшего ФИО3 не противоречат иным материалам дела.

Так, в соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен автомобиль Киа Шума гос.№ под управлением водителя ФИО1, автомобиль имел повреждения преимущественно с правой передней стороны (л.д.19).

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт пользования выше названным транспортным средством с разрешения собственника ФИО2 (л.д.22).

Содержание сведений, изложенных инспектором ДПС ФИО6 в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО7 состоялась встреча с ФИО3, с которым ФИО7 знаком и которому ФИО7 предложил отремонтировать автомобиль (л.д.24), также не противоречит показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Киа Шума гос.№ управлял ФИО1, основан на материалах дела.

Наличие повреждений на автомобиле Киа Шума гос.№ ФИО1 не опровергнуто, не представлено сведений о получении повреждений при иных обстоятельствах.

Из объяснений собственника автомобиля ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также следует, что ФИО2 о ДТП узнал от ФИО1, а также увидел повреждения автомобиля с правой передней стороны, которых ранее не было. Автомобиль ФИО2 продал в ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не ездил (л.д.26).

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья