Судья Шишкин О. В. №22- 1197/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З. В., 

адвокатов Кулешова А. И., Дороднова А. Б., Лесковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Охинского городского суда от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 24 августа 2010 года Охинским городским судом по ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 августа 2015 года Сахалинским областным судом освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней; 15 июня 2016 года Охинским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 16 января 2001 года Охинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17 декабря 2002 года Охинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 мая 2004 года Сахалинским областным судом по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 февраля 2019 года освобожден Сахалинским областным судом условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 5 мая 2017 года Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвокатов Кулешова А. И., Дороднова А. Б., Лесковой Н. В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, мнение прокурора Мелиховой З. В., просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, прибыли к территории ООО «Фирма Волна», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 проникли на данную территорию, обнаружив кабель, стоимостью 110071 руб. 75 коп. совместно волоком стали его тащить по территории, через некоторое время были вынуждены прекратить свои противоправные действия, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО4 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства; 

обращает внимание на то, что потерпевший к подсудимым претензий не имел; 

от дальнейшего совершения преступления они отказались сами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

поясняет, что в совершении преступления участвовали четверо соучастников; 

он добровольно отказался от совершения преступления;

явки с повинной были написаны под диктовку, показания даны ложные;

обращает внимание на то, что работал, имел постоянный доход;

суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие трех несовершеннолетних детей, то, что в настоящее время сожительница находится в состоянии беременности;

суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

считает назначенное наказание суровым и несправедливым;

просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

со стороны следователя имело место грубое нарушение уголовно- процессуального закона;

поясняет, что в совершении преступления участвовали четверо соучастников; 

считает назначенное наказание суровым и несправедливым;

суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, то, что он является инвалидом; 

полагает, что суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным и юридическую квалификацию данного деяния, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании виновным в совершенном преступлении. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора в указанных выше частях полностью должны соответствовать друг другу и не противоречить.

Однако, вопреки данному требованию уголовно-процессуального закона, при изучении текста приговора от 7 августа 2020 года, было установлено, что суд, описывая преступное деяние в описательно-мотивировочной части приговора, признал доказанным совершение осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Давая юридическую оценку содеянного осужденными, суд указал, что эти действия осужденных надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В резолютивной части приговора суд признал виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого судом и было назначено осужденным наказание.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела, поскольку противоречия в приговоре не позволяют установить, какое же именно преступное деяние было совершено осужденными, правильно ли квалифицированы их действия и соразмерно ли было назначено наказание за содеянное.

Кроме того, при изучении материалов дела судом были установлены и другие недостатки, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют копии приговора от 12 октября 2009 года в отношении ФИО1 и от 19 мая 2004 года в отношении ФИО2 

Также при новом рассмотрении дела новому составу суда следует более тщательно обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями уголовного законодательства, срок погашения судимости за преступление, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, погашается самостоятельно по правилам ст. 86 УК РФ (применительно к ФИО1).

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять по нему правильное решение.

Учитывая, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб апелляционной инстанцией не обсуждаются, они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При постановлении оспариваемого приговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 была изменена мера пресечения принуждения в виде подписки о невыезде, они были взяты под стражу в зале суда.

Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить их из-под стражи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-под стражи ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова