Дело ...ж-372/17

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ «24» мая 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО3 ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал. В обоснование жалобы указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО7, который не соблюдал необходимый безопасный интервал между транспортными средствами. Кроме этого, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не предусмотрена. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия. 

ФИО7 с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 08 часов 00 минут в городе Нижнекамске на ..., напротив ..., ФИО1, управляя автомашиной Лада 111730, г/н ..., перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, г/н ..., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 00 минут в городе ... на ..., напротив ..., произошло столкновение двух транспортных средств Лада 111730, г/н ... под управлением ФИО1 и автомашины Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО7 

Как следует из объяснений участников процесса, и схемы происшествия, оба транспортных средства двигались в попутном направлении по проспекту Шинников. При этом, во время движения, водитель ФИО1 намеревался совершить поворот налево на придомовую территорию. 

Согласно объяснению ФИО7, он, управляя автомашиной Лада Гранта, г/н ..., во время и месте, указанном в постановлении, двигался по крайней левой полосе на проезжей части. При этом, транспортное средство Лада 111730, г/н ... под управлением ФИО1 двигалось немного впереди в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части. Во время движения, водитель ФИО1, не уступая ему дорогу, стал перестраиваться на левую полосу движения, и совершать поворот налево. Из-за незначительного расстояния между транспортными средствами, ФИО7 избежать столкновения не удалось. 

Показания ФИО7 полностью согласуются с доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, из имеющихся в деле об административном правонарушении схемы происшествия и фотографий, достоверно усматривается, что водитель ФИО1 совершал поворот налево с крайней правой полосы движения, при этом пересекал траекторию движения автомашины Лада Гранта, г/н ... под управлением ФИО7, который двигался по крайней левой полосе, не меняя направления движения. Характер повреждений на транспортных средствах, также указывает, что ФИО1, справа налево, пересекал траекторию движения автомашины под управлением ФИО7, и соответственно не мог находиться на крайней левой полосе движения. Тем самым, ФИО1, не уступив, перед совершением маневра перестроения, дорогу водителю ФИО7, нарушил пункт 8.1, и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, противоречат вышеприведенным доказательствам, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и возвращении материалов для устранения каких-либо недостатков, не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии. 

Федеральный судья ФИО8