Дело № 2-3674/2018

64RS0044-01-2018-003660-60 

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование » к ФИО2 о возмещении вреда, в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать ущерб в размере 267 420 рублей 63 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 ноября 2017 года произошел залив 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Данное помещение, а именно системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка, и движимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования 

<

№>, страхователь Ш.В.В.

Комиссией ООО «

<

данные изъяты> от 17 ноября 2017 года был составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцов 

<

адрес>, по причине разрыва стояка отопления в соединительной муфте, в месте соединения стальной и полипропиленовой трубы в спальной комнате.

На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры в присутствии собственника 

<

адрес> - ФИО2

Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива составила 237 420 рублей 63 копеек.

Сумма в размере 237 420 рублей 63 копеек была выплачена страхователю, что подтверждается п/п 

<

№> от 25 января 2018 года, согласно п/п 

<

№>, страхователю была произведена доплата по ущербу в размере 30 000 рублей.

Данная оплата была произведена на основании условий договора страхования за движимое имущество, согласно которым страхователю выплачивается 10% от установленной страховой суммы по договору в размере 300 000 руб. (300000 руб. - 10%).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требовании.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2017 года произошел залив 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Ш.В.В., Ш.К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Саратове.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Саратове.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Зетта Страхование» признало произошедший 17 ноября 2017 года залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 267 420 рублей 63 копеек.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управление домом 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Саратове осуществляется ЖСК «

<

данные изъяты> 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ЖСК «

<

данные изъяты>» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного 

<

адрес> в г. Саратове, в том числе и общего имущества в нем, включающего стояк отопления.

В судебном заседании установлено и подтверждено актом залива квартиры от 17 ноября 2017 года, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является разрыв стояка отопления в соединительной муфте в месте соединения стальной и полипропиленовой трубы спальной комнате.

Доказательств, опровергающих причину залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является неисполнение ответчиком ЖСК «Автотранспортник-56» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ущерб, причинен собственнику 

<

адрес> результате ненадлежащего исполнения управляющей компании возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ЖСК «

<

данные изъяты> 

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> произошел не по вине ЖСК 

<

данные изъяты>», суду не представлено. 

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по ремонту стояка отопления, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о возмещении вреда, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование » к ФИО2 о возмещении вреда, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских