дело № 2а-341/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012596-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038160503 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Стерлитамакский ГОП было направлено заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника и приостановить срок в части добровольного исполнения до поступления исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту проживания должника. В заявлении сообщено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, тер.СНТ Сатурн, 

<

адрес>. Однако заявление до сих пор не рассмотрено. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума нарушены права и законны ФИО1 на справедливое и законные решения, которые могут быть восстановлены только отменой данных постановлений.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника; признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума незаконными и отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что 29 августа истцом было подано ходатайство о направлении исполнительного производства по его месту жительства и приостановлении, которое до сих пор не рассмотрено; также судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также указал, что истцом получены все оспариваемые постановления от судебного пристава, кроме постановления о передаче исполнительного производства; подтверждающих документов того, что исполнительное производство направлено на исполнение по месту жительства должника ответчиком не представлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что итогам полученных приставом ответов об имущественном положении должника наложены запреты, т.е. приняты меры принудительного исполнения. Ходатайство должника о передаче исполнительного производства по его месту жительства разрешено, было направлено поручение в отдел ССП по месту жительства должника для проверки его места жительства, но ответа не поступало, приставом был направлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление ФССП по Республики Башкортостан на согласование о передаче исполнительного производства по месту жительства должника и только в январе 2025 

<

адрес> управлением передача ИП была согласована. При обращении с заявлением о сохранении заработной платы истцом к заявлению ни чего не прикладывалось.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что все постановления о передаче ИП по месту жительства должника направляются в ГУФССП по Республики Башкортостан, где проверяют законность направления, после согласования Управление само направляет исполнительное производство по месту жительства. Все процессуальные документы ФИО1 получены и прочитаны в ЕПГУ. В настоящее время исполнительное производство направлено на исполнение в ЯНАО, где также сначала исполнительное производство поступает в Главное управление в 

<

адрес>, после чего направляется в отдел ССП по месту жительства должника. Истцом пропущен срок для обжалования постановлений. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать; ходатайство должника об уменьшении заработной платы необоснованно, поскольку ФИО1 имеет большой размере заработной платы, которую впоследствии искусственно уменьшил. Более того, в соответствии с ФЗ № при передаче исполнительного производства в другом ОСП отмена ограничений не производится. 

В судебное заседание административные ответчик судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

Приведенное правовое регулирование означает, что оценка извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. 

При этом пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). 

Исходя из положений части 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности. 

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 652 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ в Стерлитамакский ГОСП направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с вложением выписки по счету дебетовой карты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, из установочной части постановления следует, что причиной отказа явилось не предоставление справки 2 НДФЛ. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 115 640 руб. Постановление получен должником в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, указано, что исполнительное производство будет передано по месту прописки.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для выявления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении, которым судебном у приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> поручено совершить исполнительные действия, а именно установить факт проживания должника по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ТСН Сатурн, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отела, о направлении исполнительного документа и копии акта для исполнения по территориальности в ОСП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела, о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по 

<

адрес>.

Сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Республики Башкортостан направлен оригинал исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 для передачи исполнения по территориальности УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в 

<

адрес> (ШПИ 45310399058739).

В материалы дела ответчиками представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела, о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по 

<

адрес>, в котором также имеется электронная подпись заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес>, т.е. утвержденного ГУФССП по РБ.

Согласно ШПИ 45000803154415 ГУФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство направлено в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехард 10 января 2025 г. и получено последним 13 января 2025 г.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном деле истцом также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является выяснение вопроса о дате получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате его исполнения.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2024 г. должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 и 18 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Административным истцом получено указанное постановление в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочтено его содержимое 20 сентября 2024 г.

Учитывая, что судом установлен факт получения 29 августа 2024 г. истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения истцом требований постановления в установленный срок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права должника, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не разрешено заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства по его месту жительства являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту проживания должника, которое направлено на утверждение в Главное Управление ФССП по РБ, после чего последним исполнительное производство направлено в Главное Управление ФССП субъекта по месту жительства должника, в связи с чем требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абзаца 2 пункта 22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. 

Установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры исполнения в отношении ФИО1 в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, произведено с соблюдением требований закона как об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, (которым он не воспользовался), поэтому является законным, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 и 18 сентября 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, являются необоснованными.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума также являются необоснованными.

Так, частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума в порядке ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не мог быть решен в отсутствие документов, подтверждающих наличие у гражданина-должника ежемесячного дохода, в отсутствие сведений об источниках такого дохода, которые ФИО1 при обращении с указанным заявлением представлены не были. 

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку с исковым заявлением административным истец обратился 20 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3 при рассмотрения заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 17 сентября 2024 и 18 сентября 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, от 19 сентября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, от 10 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.