<

данные изъяты>

Приговор

 

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы 26 сентября 2018 г.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М. 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

1) 21.01.2014 г. 

<

данные изъяты> по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 13.10.2014 г. условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

2) 12.12.2014 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2014г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 00 часа 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, поссорился с ФИО4 и ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужили противоправные действия потерпевших ФИО4 и ФИО5 в отношении подсудимого ФИО1 и его племянницы, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры с последней, схватилФИО4 обеими руками за предплечья и оттолкнул от себя, причинив последней физическую боль и повреждение, после чего нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаками рук в голову, от которых ФИО4 упала и ударилась левой лобно-теменно-височной частью головы о твердую тупую поверхность пола. При этом ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате небрежных преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в13 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО4 от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между указанной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

<

данные изъяты> согласно п. 8.1 того же «Приказа…»является признаком легкого вреда здоровью.

<

данные изъяты> согласно п. 9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут до 00 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> после причинения телесных повреждений ФИО4, в ходе ссоры с находившемся там же ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, Новиков умышленно нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаками рук в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинилФИО5 следующие повреждения: 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

<

данные изъяты> – сами по себе как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 того же «Приказа…» является признаком легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что проживает в многоквартирном доме, по соседству на одной площадке жила ФИО4, которая злоупотребляла спиртными напитками, вместе с ней проживал ФИО5, который также пил, вместе они часто дебоширили, нарушали покой соседей, ФИО5 всегда ходил с ножом и угрожал им. Незадолго ему стало известно, что ФИО5 стал нецензурно высказываться в адрес его племянницы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, выпил, услышал шум из квартиры ФИО4, пошел к ним, в квартире были ФИО4 и ФИО5, он стал с ним ругаться из-за их поведения, спросил, почему ФИО5 оскорбляет его племянницу, на что ФИО4 стала нецензурно выражаться в его адрес, позвала ФИО5, который находился в другой комнате, ФИО4 начала кидаться на него, он ударил ее рукой в лицо, у нее пошла из носа кровь, она стала угрожать ему, что его зарежет ФИО5, он не выдержал и нанес ей несколько ударов по лицу в подбородок и в глаз, от чего она упала, из другой комнаты пришел ФИО5, стал ругаться на него нецензурно, это разозлило его и он нанес ФИО5 несколько ударов в область головы, от чего тот тоже упал, после чего он ушел из квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО4, - Потерпевший №1 показала, что потерпевшая ФИО4 ее сестра, она проживала в 

<

адрес>, вела неправильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ. от участковой полиции ФИО6 ей стало известно, что сестра избита, ее госпитализировали в ЦРБ. Они с супругом и дочерью приехали по месту ее жительства, в квартире был полный беспорядок, посуда разбита, следы крови везде. Позднее сестра скончалась в ЦРБ. Впоследствии стало известно, что сестру избил ФИО1, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 - глава сельского поселения ФИО11, которые были оглашены по его ходатайству в связи с занятостью на работе, следует, что он работает в должности главы сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, в его должностные обязанности входит представление интересов жителей сельского поселения. До ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживал ФИО5, который регистрации по указанному адресу не имел. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что у ФИО5 выявлено 

<

данные изъяты>, и представителем интересов потерпевшего ФИО5 является он как глава сельского поселения (том №2 л.д. 69-72).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулись от шума в подъезде, подумали, что разбивают стекла в подъезде, вышли из квартиры, спустились на первый этаж. Около квартиры, где проживала ФИО4 стоял Свидетель №3. – отец подсудимого, они поинтересовались что произошло, на что он ответил, что не стоит ходить в квартиру. В приоткрытую дверь было видно, что ФИО4 лежит на полу на спине, рядом с кухней в проходе между комнатами стоял ФИО1 Свидетель №1 спросила у ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 ничего не ответил, испугавшись, они побежали в свою квартиру. Спустя некоторое время Свидетель №2 спустилась в квартиру ФИО4, чтобы узнать ее самочувствие, увидела, что ФИО4 и ФИО5, последние были в крови, на полу также было много крови, были разбиты банки с соленьями. 

Свидетель ФИО6 показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он в составе СОГ совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 по телефонному звонку от Свидетель №2 - жительницы 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> Свидетель №2 сообщила, что сильно избиты в своей квартире ФИО4 и ФИО5 по приезду на место оба потерпевших находились в квартире ФИО4, в квартире был беспорядок, следы крови, разбита посуда, банки, ФИО5 был госпитализирован в ЦРБ, а ФИО4 отказалась от госпитализации. ФИО4 была пьяная, вела себя агрессивно, кричала, ругалась, сказала, что ее и ФИО5 избил сосед ФИО1, он пошел в квартиру к ФИО1, он был пьян, подтвердил, что причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО5 После этого он направились в ОМВД России по 

<

адрес>, где он опросил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> где в последствие скончалась.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том № 2 л.д. 59-61, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый его сын, ДД.ММ.ГГГГ. ночью его разбудил сын, сказал, что бы тот пошел за ним. Он вместе с сыном пришел в квартиру ФИО4 увидел, что на полу в кухне лежат ФИО4 и ФИО5, они были в крови, сын велел ему идти домой. Он вышел из квартиры и увидел в подъезде соседей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым сказал идти домой, так как боялся, что ФИО1 может причинить им телесные повреждения, так как сын находился в неадекватном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, объектом осмотра является 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО5 в квартире общий порядок нарушен, на полу многочисленные сколки от стекла, следу бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д. 3-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взаимное расположение потерпевшего и травмирующих предметов – различные поверхности головы, левая верхняя конечность (согласно расположению повреждений).

При образовании повреждений взаимное расположение потерпевшего по отношению к травмирующим предметам изменялось, что подтверждается расположением повреждений в различных анатомических областях.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты>, что согласно п. 8.1 того же «Приказа…»является признаком легкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты> согласно п. 9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<

данные изъяты>

Из показаний судебного медицинского эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по его ходатайству в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду занятости, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО4 

<

данные изъяты>

Разграничение ударов в голову предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, от повреждения, от которого наступила смерть подтверждается расположением компонентов комплекса повреждений, то есть все повреждения, которые привели к наступлению смерти расположены в левой лобно-теменно-височной области. А повреждения – 

<

данные изъяты>, в области подбородка, расположены в других анатомических областях.

Образование повреждения, от которого наступила смерть, от ударного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью подтверждается формами и размером кровоизлияния в мягкий покров головы.

Удар головой о пол в результате падения из положения стоя, является ударным воздействием(том № 2 л.д. 26-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты>, согласно п. 8.1 того же «Приказа…» является признаком легкого вреда здоровью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого доказанной. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого. 

В основу обвинительного приговора суд, суд берет последовательные показания самого подсудимого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, последовательными и взаимно дополняемыми показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №3,, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6,, заключениями судебно – медицинских экспертиз, которыми были установлены полученные от преступных действий подсудимого повреждения у потерпевших, выводы которых не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются протоколом допроса судебного медицинского эксперта ФИО18, который был оглашен в судебном заседании относительно повреждений, которые были установлены у потерпевшей ФИО4 и причинами ее смерти, иными протоколами следственных действий. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. 

Органом следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) – причинение смерти по неосторожности, по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (том 1 л.д. 31), склонен к совершению правонарушений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 46), согласно характеристике участкового полиции характеризуется отрицательно, ведет скрытый образ жизни, малообщительный, замечен в употреблении спиртного в быту, проведение с ним профилактической работы положительного результата не имеет, состоит на учете в О МВД России по 

<

адрес> как лицо ранее судимое (том 1 л.д. 36), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения характеризуется отрицательно, не принимает активное участие в общественной жизни поселка (том 1 л.д. 38), согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 182), сожительницей ФИО7 характеризуется исключительно с положительной стороны, как заботливый супругу и отец ее ребенка, у которого сын был на иждивении, он заботился о нем как о родном, участвовал в его воспитании, материально помогал семье. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям суд признает:

в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, со слов страдающего рядом хронических заболеваний, со слов наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО7, положительные характеристики сожительницы подсудимого; 

в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, 

в соответствии с п. З ч.1 п. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевших ФИО4 и ФИО5, явившегося поводом для преступлений, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1, ФИО4 произошла ссора, из-за того, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, в многоквартирном доме устраивала скандалы, нарушала нормы общежития, Новиков решил по этому поводу разобраться с ФИО4, но та стала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что Новиков разозлился и нанес несколько ударов ФИО4, конфликт с ФИО5 возник из-за нецензурных высказываний ФИО5 в адрес племянницы ФИО1, который также стал высказываться в его адрес и адрес племянницы грубой нецензурной бранью. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 согласно показаниям УУП ФИО6 вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшие вели себя очень агрессивно, злоупотребляли спиртными напитками. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – родная сестра ФИО4 также характеризовала родную сестру как пьющего человека, не желающего вставать на путь исправления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступлений был пьян, состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, в судебном заседании ФИО1. дал показания о том, что преступления совершил, так как находился в алкогольном опьянении, если бы не употреблял спиртное, то не совершил бы преступления. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относится к категории тяжкого и небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 ч.1 п. в УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Г УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи не подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>