Дело № 2-581/2020

22RS0067-01-2020-000089-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 75125 руб. 00 коп., неустойку в размере 64607 руб. 50 коп., с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на Правобережном тракте в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Истец двигался на мотоцикле «Kawasaki №» гос.рег.знак № по Правобережному тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч по левой крайней полосе, не изменяя направления движения. 

В районе 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, движущийся впереди истца в попутном направлении по средней полосе, не показывая указатель поворота, стал перестраиваться из среднего ряда в левый, сознавая опасность для дальнейшего движения истца в намеченном направлении. Истец вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего его мотоцикл занесло и перевернуло. В действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак № имеются нарушения п.п. 8.1, 8.4, 9.4. ПДД., а также требований дорожной разметки 1.2. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 предоставил полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по материальному ущербу.

Исходя из того, что вина в ДТП не была установлена сотрудниками МВД, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу 50 % от материального ущерба на основании акта о страховом случае в размере 141000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по вреду здоровья с приложением документов, определенных правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ в выплате по вреду здоровья, мотивируя тем, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации истцом направлена досудебная претензия, на которую он получил отказ ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрение было им прекращено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 50 % от суммы по вреду здоровья, то есть 75125 руб. 00 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отказ был основан не на законе, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64607 руб. 50 коп.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42625 руб., неустойку в размере 42625 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15785 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 08 коп.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в ДТП виновны оба водителя – ФИО3 и ФИО1, в связи с чем выплата по вреду здоровью могла быть произведена ответчиком при обращении истца с заявлением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнительном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Kawasaki ZX600-Р» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Согласно объяснениям пассажира мотоцикла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомом ФИО1 на принадлежащем Евгению мотоцикле марки Кавасаки двигались по проезжей части Правобережного тракта в г. Барнауле в сторону г. Новоалтайска, по левой полосе движения со скоростью около 60 км/час, о скорости может судить, так как регулярно смотрела на спидометр. Выехав с моста, приближаясь к КП ГИБДД, она заметила, что со средней полосы движется, на их полосу перестраивается автомобиль в кузове серого цвета. Евгений в это время, смещался ближе к левой обочине, выехав на обочину, при этом притормаживает, как вдруг она видит, что автомобиль также прижимается к левой обочине, в это время Евгений принимает экстренное торможение, нажав на передние тормоза, в результате чего, их с ФИО2, по середине перебросило через руль, вперед, в полете она ударилась обеими ногами о барьерное ограждение. Перед опрокидованием мотоцикла, контакта частей мотоцикла с кузовом автомобиля не было. Данных очевидцев ДТП у нее нет.

Опрошенный ФИО1 дал аналогичные показания ФИО4

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем его супруге автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Правобережного тракта в г. Барнауле, в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по средней полосе движения со скоростью около 60 км/час, выехав с моста, он решил перестроиться на левую полосу движения, при этом, каких-либо транспортных средств позади себя он не видел, так как он перед перестроением смотрел в зеркала и видел, что никаких транспортных средств нет, при этом впереди него также находились автомобили. Перестроившись на левую полосу движения, он продолжил движение прямо, проехав некоторое расстояние, точно сказать не может, он услышал шум позади своего автомобиля, в это время посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что позади него, с левой стороны, находится мотоцикл, при этом когда он его заметил, он находился в процессе падения (опрокидывания) на проезжую часть, также он видел, что на мотоцикле находился водитель. Не почувствовав какого-либо контакта со своим автомобилем, он продолжил-движение, но решил остановиться у поста ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> так понимал, что произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, хотел посмотреть, что именно произошло. Как оказалось, на мотоцикле в момент ДТП помимо водителя находилась еще также девушка пассажир. Водитель ипассажир мотоцикла пострадали, находящиеся на месте очевидцы пояснили, что скорую помощь уже вызвали. Через некоторое время на место прибыла Скорая помощь и госпитализировала пострадавших. В его автомобиле на момент ДТП с ним находился его брат ФИО8 (№).

Данных очевидцев произошедшего ДТП у него нет, по какой причине произошло опрокидывание мотоцикла он пояснить не может, выезжал он либо не выезжал за пределы проезжей части (за соответствующую линию разметки) он пояснить не может.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления отказано; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №(3154/5-5) от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак № должен был руководствоваться п. 2.5, 2.6, п. 2.7 абзац 7, п. 8.1 часть 1, п. 8.4, п. 9.4 абзац 3 Правил дорожного движения, а так же требованиями разметки 1.2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki № гос.рег.знак № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями знака 3.24 и разметки 1.2.

В связи с наличием спора по вине ДТП по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ до происшествия мотоцикл «Kawasaki №» гос.рег.знак № двигался по третьей полосе проезжей части Правобережного тракта в направлении выезда из г. Барнаула, а попутный автомобиль «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак № перестраивался из второй полосы в третью, с последующим пересечением дорожной разметки 1.2, обозначающей левую границу проезжей части. В пути следования водитель мотоцикла применил торможение, после чего произошло взаимодействие с металлическом ограждением и падение на проезжую часть. После падения произошло касание шлема водителя и левой стороны заднего бампера автомобиля. Затем автомобиль «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, продолжил движение, не снижая скорости.

Между автомобилем «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак № и мотоциклом «Kawasaki ZX600-Р» гос.рег.знак №, столкновения не было.

Скорость мотоцикла «Kawasaki ZX600-Р» гос.рег.знак №, до начала торможения составляла около 136км/ч. Рассчитать скорость автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, не представилось возможным.

Перестроением на крайнюю левую (третью) полосу автомобилем «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, была создана опасность для движения водителю мотоцикла «Kawasaki ZX600-Р» гос.рег.знак №

Водитель автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, имел возможность избежать происшествия путём действий, предусмотренных пунктом 1.3, частью 1 пункта 1.5, частью 1 пункта 8.1 и пунктом 8.4 Правил.

Водитель мотоцикла «Kawasaki ZX600-Р» гос.рег.знак № имел техническую возможность избежать происшествие путём выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.5, части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. должен был осуществлять перестроение с включенным указателем левого поворота, не создавая при этом помех и опасности для движения.

Водитель мотоцикла «Kawasaki № гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенную 40км/ч, а при возникновении опасности для движения - применить торможение.

Действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Так как действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, то в определённой степени эти действия находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что водитель мотоцикла «Kawasaki №» гос.рег.знак №, имел возможность избежать столкновения и при движении с разрешенной скоростью (которая на этом участке дороги составляет 40 км/ч), и при движении со скоростью 136 км/ч (которая была установлена в результате экспертизы).

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Согласно ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.5, части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он осуществлял перестроение без включения указателя левого поворота, создавая при этом помеху и опасность для движения.

Водитель мотоцикла ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги 40км/ч, а при возникновении опасности для движения не применил торможение.

Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 60% (водитель мотоцикла «Кавасаки ZX600-Р», гос.рег.знак № ФИО1) на 40% (водитель автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №). Установление большего процента вины к действиям водителя мотоцикла «Кавасаки №», гос.рег.знак №, обусловлено тем, что он двигался позади автомобиля, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/ч более чем в три раза, двигаясь со скоростью 136 км/ч, в то время как при соблюдении 10.1 ПДД, выборе скорости и поддержании необходимой дистанции у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, в том числе в случае снижения скорости или торможения после перестроения автомобиля на его полосу движения, т.е. аварийной ситуации возможно было бы избежать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя мотоцикла «Kawasaki №», гос.рег.знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kawasaki №», гос.рег.знак №, в момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз», владельца автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, - в СПАО «Иногосстрах».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кзади со ссадинами в области голеностопного сустава, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при опрокидывании движущегося мотоцикла, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил заявление на страховую выплату по вреду здоровью в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что вина ФИО3 в ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается прежней, оснований для осуществления страховой выплаты и неустойки страховщик не усматривает.

По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Компенсационные выплаты устанавливаются в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, вразмерене более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчетаразмерастраховойвыплаты в части возмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от15.11.2012 №1164 «Об утвержденииПравилрасчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вреда здоровью потерпевшего».

Так, согласно п. п. 2, 3Правилрасчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в частивозмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножениястраховойсуммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшимповрежденияздоровья разного характера и локализации предусмотренынесколькимипунктамиприложения к настоящим Правилам, размерстраховоговозмещенияопределяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы настраховуюсумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из расчета, представленного стороной ответчика, не оспоренного стороной истца, у ФИО1 в результате ДТП имели место следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кзади со ссадинами в области голеностопного сустава, которые отнесены к п.43, п.63 «б», п.65 «г».

Таким образом, у истца ФИО1 имели место повреждения, предусмотренные к п.43, п.63 «б», п.65 «г» (0,05%+10%+7%), размер страхового возмещения по которым составляет 85250 руб.

Представитель истца с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 42625 руб.

Учитывая распределение степени вины, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 34 100 руб. (40% от 85250 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с тем, что из представленных документов не усматривалась вина водителя автомобиля «Tоyota Land Cruiser», гос.рег.знак №, суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 22 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплаты неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. 

Как следует из описи вложения в письмо №, представителем истца в адрес ответчика направлялся комплект документов, в котором находилась, в том числе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном постановлении следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 2.5, 2.6, п. 2.7 абзац 7, п. 8.1 часть 1, п. 8.4, п. 9.4 абзац 3 Правил дорожного движения, а так же требованиями разметки 1.2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки ZX600-П, государственный регистрационный знак 811922, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями знака 3.24 и разметки 1.2.

Таким образом, из представленного страховой компании постановлении следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить выплату в размере 50%, которая не была выполнена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает. 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, т.е. имеет место нарушение установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 100 руб. 

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 128 557 руб. (34100 руб. х 1% х 377 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, учитывая, что истцом ФИО1 при обращении в страховую компанию не предоставлялась видеозапись ДТП, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 10000 руб. 

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 050 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15785 руб., что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12628 руб. (80% от 15785 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 руб. 04 коп. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 руб. 04 коп., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 297 руб. 08 коп. (80% от 372 руб. 08 коп.).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 1823 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 628 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 66 коп., штраф в размере 17 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 1823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс