Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 09 июня 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично, 

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: истца К, его представителя по доверенности адвоката В 

представителя ответчика ООО «Газнефтесервис» К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ООО «Газнефтесервис») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Газнефтесервис» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за апрель 2017 года на 100%. Взыскание было вынесено «за нарушение подп.3.1 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», выразившееся в невыполнении задания по перевозке отходов и срыве работ по Плану опытно-фильтрационных работ..». С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не совершал виновных противоправных действий (бездействия), а именно неисполнение задания по перевозке отходов по маршруту УКПГ - площадка хранения скважин № Добринского ГКМ ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение в срыве работ по Плану опытно-фильтрационных работ полагает необоснованным, поскольку с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, определенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял задание по перевозке отходов. Данное обстоятельство подтверждается копиями путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был сделан 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ - 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ - 1 рейс.

Остановка транспортного средства в этот период времени была не по его вине, а ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором он работает, был не исправен, им проводились ремонтные работы и после того, как неисправность была устранена, сделал 1 рейс по перевозке отходов. ДД.ММ.ГГГГ некоторое время ждал своей очереди, чтобы выполнить работы по разгрузке отходов, всего сделано 2 рейса. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 10.45 час. он ждал механика для подписи путевых листов, без которых невозможно выполнять рейс. Далее он ждал своей очереди для выгрузки, с 12 до 13 час. находился на обеденном перерыве. 

Помимо этого, полагает, что Приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из Приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К в предоставлении объяснения по факту выявленных нарушений. 

Однако, уведомления о предоставлении объяснений он не получал, о том, что им якобы были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка он узнал лишь из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возможности предоставить объяснения и подтвердить факт выполнения работ он не имел. Кроме того, в период времени с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на выходных. 

Наряду с этим, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений, был вынесен с нарушением двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Считает, что работодателем, при вынесении Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, должен был быть соблюден порядок и сроки предоставления объяснений работником, а при наложении взыскания должна быть учтена тяжесть этого проступка (если он имел место), а так же обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газнефтесервис» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за апрель 2017года на 100 % - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании К и его представитель В исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Просят признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его.

Представитель ответчика К с иском не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, суду пояснила, что по данным, полученным с оборудования мониторинга транспорта, 01,02,ДД.ММ.ГГГГ К, машинист вакуумной установки, управляя автоцистерной нефтепромысловой АКН-10 (КАМАЗ-43118, ГРЗ А849АЕ134, допустил простой техники, находясь без объяснения причин на стоянке: - 01.04.2017г. - с 09.40ч. до 13.20ч., с 18.50ч. до 20.00ч.,- 02.04.2017г.- с 10.25ч. до 13.00ч„ с 18.35ч. до 20.00ч., -03.04.2017г.-с 08.00ч. до 10.45ч., с 11.35ч. до 13.45ч., с 18.45ч. до 20.00ч., что привело к срыву работ по Плану опытно-фильтрационных работ. За совершение дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением К, машинистом вакуумной установки, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении задания по перевозке отходов по маршруту УКПГ- площадка хранения скважины № Добринского ГКМ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., К был объявлен выговор и снижен размер премии за апрель 2017г. на 100%. Нарушений действующего законодательства при применении дисциплинарного взыскания по отношению к К со стороны ООО «Газнефтесервис» допущено не было, порядок, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в адрес К было направлено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника транспортного отдела А, от подписи в получении которого он отказался, данный факт зафиксирован на бланке уведомления также подписью А. Указанное объяснение К представлено не было, о чем был составлен соответствующий акт за подписью А, С и А. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об объявлении выговора и снижении размера премии за апрель 2017г. на 100%, сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ, также соблюдены. Считает доводы К надуманными, ничем не подтвержденными и направленными на избежание ответственности в виде выговора и снижении размера премии на 100%, какие либо доказательства нарушения его прав суду не представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования К не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ К принят на работу в должности водителя в ООО «Газнефтесервис» и ознакомлен в этот же день с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газнефтесервис». 

Согласно данных, полученных с оборудования мониторинга транспорта, ДД.ММ.ГГГГ К, машинист вакуумной установки, управляя автоцистерной нефтепромысловой АКН-10 (КАМАЗ-43118, ГРЗ А849АЕ134, допустил простой техники на стоянке: 01.04.2017г. - с 09.40ч. до 13.20ч. (3ч.40мин), с 18.50ч. до 20.00ч.(1час.10мин); 02.04.2017г.- с 10.25ч. до 13.00ч.(2час.35мин), с 18.35ч. до 20.00ч.(1час.25мин); 03.04.2017г.-с 08.00ч. до 10.45ч.(2час.45мин), с 11.35ч. до 13.45ч.(2час.10мин.), с 18.45ч. до 20.00ч.(1час.15мин), что привело к срыву работ по Плану опытно-фильтрационных работ. 

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004год № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту неисполнения задания по перевозке отходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного отдела А было направлено уведомление К о предоставлении письменного объяснения, от подписи в получении которого он отказался. Письменное объяснение К предоставлено не было, в связи с чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника транспортного отдела А, механика С, диспетчера А. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнением К возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении задания по перевозке отходов по маршруту УКПГ- площадка хранения скважины № Добринского ГКМ ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор и снижен размер премии за апрель 2017года на 100%, на основании служебной записки начальника транспортного участка А от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К в предоставлении по факту выявленных нарушений, копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью К, Правил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда и премировании работников.

С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп.3.1 п.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газнефтесервис» работник обязан соблюдать настоящие правила и иные локальные и нормативные акты, принятые в Обществе, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на пороизводстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда….».

Из должностной инструкции машиниста вакуумной установки следует, что машинист непосредственно подчиняется начальнику транспортного участка, административно начальнику ЦДДПГ (п.1.4), пунктом 1.6 предусмотрено, что машинист автомобиля руководствуется в своей деятельности Уставом компании, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, по соответствующему виду работ, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией.

Согласно распечаткам системы «Глонасс» К, управляя автоцистерной нефтепрмысловой АКН-10 (КАМАЗ-43118, ГРЗ А849АЕ134) находился на стоянке: 01.04.2017г. - с 09.40ч. до 13.20ч., с 18.50ч. до 20.00ч.,- 02.04.2017г.- с 10.25ч. до 13.00ч„ с 18.35ч. до 20.00ч., -03.04.2017г.-с 08.00ч. до 10.45ч., с 11.35ч. до 13.45ч., с 18.45ч. до 20.00ч.

Из путевых листов за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью К следует, что он произвел выезд из гаража в 8-00 часов по заданию перевозка отходов по маршруту УККПГ, площадка хранения скважина № Добринского ГКМ и вернулся в гараж в 20-00 часов.

Как следует из схемы объекта: : «Стоянка техники» - место хранения транспортных средств, стоянки техники в отсутствии обслуживающего персонала. «Пункт заправки» - место заправки транспортных средств топливом. «Технология» - установка подготовки газа с прилегающими территориями, за исключением стоянки техники. «Скважина №» - земельный участок с технологическим оборудованием, расстояние от стоянки до площадки составляет по прямой - 430 м, по дороге - 775 м.

Нахождение транспортных средств на стоянке возможно в случаях: при длительном хранении; в случае отсутствия обслуживающего персонала; при осуществлении обслуживания и ремонта; в случае отсутствия задания.

В ожидании очереди на погрузку (разгрузку) нахождение на стоянке вакуумных машин запрещено. Машинисту выдается задание на смену: «перевозка жидкости по маршруту «площадка хранения отходов - скважина №». Установленный маршрут покидать запрещено, за исключением случаев заправки транспортного средства, либо возникновения неисправности. При заправке топливом транспортные средства не могут находиться на стоянке. На пункте заправки транспортные средства находятся при необходимости пополнения топливных баков топливом, периодичность заправок – один раз за три рабочих дня, продолжительностью от пяти до пятнадцати минут, что подтверждается данных системы «Глонасс».

Свидетель Б суду пояснил, что 2 и 3 апреля он работал с К в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ он сделал два рейса, К сделал один рейс до обеда и один после. ДД.ММ.ГГГГ видел К один раз при загрузке отходов на территории завода, с 10час.30мин. до 13-00 час. на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, и они с утра ждали, когда приедет механика, который приехал примерно в 10 часов, затем получили путевки, заправились. В конце обеда приехал заправщик, обед с 12-00 часов до 13-00 часов. 

Свидетель Е суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 13 часов и до 16 часов по просьбе К и с разрешения начальника смены, он как машинист ППУ, отпаривал (отмывал) машину на которой работает К, которая была в грязи и невозможно было добраться до тормозного шланга, были ли в машине какие-либо неисправности, не знает.

Свидетель Е.С.В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с К работал в одну смену. Утром К пояснил, что у него неисправна тормозная система и он будет ремонтироваться, затем К взял ППУ (машинист ФИО2) и они находились на территории и парили мосты. Это было необходимо сделать, так как автомобиль совершил рейс к площадке хранения скважины № Добринского ГКМ, а там была грязь. Делал ли К в этот день еще рейсы, он не помнит. В течение дня К не видел, видел его в конце смены вечером, о неисправности машины знает со слов К Были случаи в апреле 2017года, когда они в понедельник долго ждали механика для подписания путевых листов, но дату не помнит. Он писал пояснительную записку на имя начальника А в связи с невыполнением 1 апреля нормы по откачке отходов.

Свидетель Т суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, до обеда К сообщил ему, что нужно отпарить грязь с колес его машины и попросил ППУ, он дал разрешение машинисту ППУ. Чем занимался К в течение дня и когда отпаривал машину, не знает, его видел вечером в конце смены. Была ли поломка тормозной системы на машине, на которой работает К, он не знает.

Свидетель А суду пояснил, что по его указанию 01,02,03 апреля проводились работы по перевозке отходов по маршруту УКПГ- площадка хранения скважины № Добринского ГКМ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание руководителей подразделений, и ему вынесли замечание за то, что от подрядчика поступила информация, что автомашины избегают погрузки, и его просили разобраться. Он позвонил диспетчеру А, обратился к информации системы «Глонасс», проследил работу машин, и определил, что 1, 2 и 3 апреля работали К и Е. Он позвонил механику по транспорту на участке С и дал задание отобрать объяснительные у работников. После этого, учитывая предыдущий опыт общения с К (был ранее проступок), он в отделе кадров взял уведомление для дачи объяснения и бланк акта об отказе дачи объяснения (есть такая заготовка). С сообщил ему, что К отказался дать объяснение. Е объяснение дал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на участок, и попытался еще раз взять объяснение от К, предложил ему написать письменно, но он отказался. В присутствии С он составил акт. Путевые листы выдаются в пятницу на субботу, воскресенье, понедельник, и находятся в вагончике.

Свидетель А суду пояснила, что она как диспетчер, выдает путевые листы, бланки которых заготавливает заранее. Путевые листы начинают выдавать с 7час.30 мин. Позже 11 часов, путевые листы не могут быть выданы, поскольку до выдачи путевого листа водители проходят медосмотр, а медик проводит медосмотр до 08-15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло указание С от начальника транспортного участка взять объяснение от К, об этом она сказала К, на что К пояснил, что он не будет писать ни какие объяснительные. 

Таким образом, свидетели Б, Е, Е.С.В, Т, не могут с достоверностью подтвердить о неисправности машины Камаз ДД.ММ.ГГГГ, а так же конкретное время простоя техники автоцистерны нефтепрмысловой АКН-10 (КАМАЗ-43118, ГРЗ А849АЕ134) под управлением К в оспариваемый период, поскольку не видели в указанное время К и чем он в данное время занимался.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч.1 ст. 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений по факту простоя техники в указанные дни.

Неисполнение задания по перевозке отходов по маршруту УКПГ – площадка хранения скважины № Добринского ГКМ К не мотивировал, сведений, оправдательных документов, письменного объяснения об уважительных причинах не выполнения задания не представил.

Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Оспаривая основания привлечения к дисциплинарной ответственности К указывает, что находился на стоянке по уважительной причине, а именно 1 апреля в связи с неисправностью автомобиля и его ремонтом; 2 апреля - с ожиданием очереди под погрузку отходов; 3 апреля – в ожидании механика для подписи путевых листов.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются данными, полученными с оборудования мониторинга транспорта, схемой объекта УКПГ, сравнительным анализом выполнения задания, положением о нахождении транспортных средств на стоянке, порядком выпуска транспортных средств, путевыми листами, показаниями свидетелей. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих факт простоя техники в спорные периоды времени по уважительной причине, истец суду не представил.

Учитывая опасность производства, не выполнение плана опытно-фильтрационных работ, работодатель обоснованно проверял соблюдение работниками выполнение задания по перевозке отходов, и наказал за неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей.

Суд считает примененные меры дисциплинарной ответственности в виде выговора справедливым, соразмерным тяжести проступка.

Поскольку премии не начисляются при наличии нарушений трудовой дисциплины, то снижение премии за апрель 2017 года на 100%, суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ООО «Газнефтесервис») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья: Г.В. Суппес