гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 

Московской области 

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный металлик, определив начальную продажную цену в размере 486082 руб., а также истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий залога, продал находящийся в залоге автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 г. выпуска ответчику. 

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя / л.д. 5 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка / л.д. 84/. 

3-лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по его месту жительства заказным отправлением была направлена судебная повестка. Риск неполучения судебной корреспонденции несет получатель, если он не проживает по месту жительства, либо уклоняется от получения судебной повестки / л.д. 95-96/.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 909074 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,2 % годовых / л.д. 15-17/. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ( Залогодержателем) и ФИО2 ( Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге принадлежащего залогодателю транспортного средства - Chevrolet KL1J Cruze, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный металлик, стоимостью 940000 руб. / л.д. 28-30/.

Вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 оглы в пользу ПАО « Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848658 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 11686 руб. 58 коп. / л.д. 26-27/.

До момента обращения взыскания, заложенное транспортное средство было продано Залогодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 / л.д. 75/.

Согласно заключению ООО « ФинКейс» рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 486082 руб. / л.д. 18/.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3, транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный металлик, на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1 /л.д. 89-91/.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, статьями 34.1-34.4 главы ХХХ.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. 

С учетом изложенных выше норм права, суд принимает во внимание, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления №, т.е. до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки в отношении спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля и на момент его отчуждения ФИО2 владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 как новый собственник транспортного средства не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с ДД.ММ.ГГГГ принятых ограничений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и погашения им задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находится у ФИО2 суд отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства данному обстоятельству, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 1 по г.о. ФИО3 МВД по МО, владельцем спорного транспортного средства является ФИО1 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела / л.д. 3/.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный металлик, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 486082 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.В. Черкасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ