Дело №2-893/20

50RS0005-01-2020-000294-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, прокурора Гинглинг Е.И.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что незаконно была привлечена к уголовной ответственности, к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде; явку с повинной сотруднику полиции она написала под давлением обстоятельств; уголовное дело в её отношении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в её отношении прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ; в связи с возбуждением в её отношении уголовного дела она переживала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ссылается на то, что являясь подозреваемой во время проверки фактов и доказательств в период предварительного расследования истец находилась в своей привычной среде, не была лишена возможности заниматься своими обычными делами; продолжительность уголовного преследования составила 2 месяца; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда просила определить с учётом принципов соразмерности и разумности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в постановлении указано, что мера пресечения ФИО2 не избиралась; за ФИО2 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию и ей разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ответом Мытищинского городского суда Московской области, в материалах уголовного дела № отсутствуют документы об избрании меры пресечения и об отмене меры пресечения в отношении ФИО2, при этом истцом каких-либо доказательств избрания такой меры не представлено.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО2 написала явку с повинной сотруднику полиции ОП МУ МВД России «Мытищинское», в которой призналась в совершённом преступлении (исходя из объяснений ФИО2, данную явку она написала в связи с тем, что ранее под давлением ФИО3 и ФИО4 написала объяснительную в АО «Почта России» о том, что денежные средства взяла она, и менять что-то уже поздно); при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 вину в совершённом преступлении не признала, что также подтвердила на очных ставках с ФИО4, ФИО3, ФИО5; проходила проверку на полиграфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию и имя на ФИО1

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В части явки с повинной истца суд учитывает, что самооговор, который имел место со стороны истца, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отказа в компенсации ей морального вреда, однако подлежит учёту в совокупности с другими доказательствами при оценке размера вреда.

Суд принимает во внимание, что статьёй 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В настоящее время действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года №15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Суд также учитывает, что законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств принятия уполномоченными должностными лицами совокупности исчерпывающих мер к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом, до возбуждения в её отношении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву её самооговора, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств надлежит признать установленным, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень причинённых истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, находит законным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв