дело № 2-3043/24 

61RS0007-01-2024-003424-87

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО3 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, - о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО8, обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО3-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО10, в котором просит: 

«Взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 1 897 213 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 17686 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 25.02.2024, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же,

-Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. 

Факт ДТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону (№2411).

Согласно выводам ГИБДД, ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно: при развороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего автомобиля застрахована страховой компанией ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование».

В данном ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учёта износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 5586156 руб.;

-рыночная стоимость ТС МАЗДА СХ5 на дату ДТП составляет 3105550 руб.;

-стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляет: 808 337 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. 

16.05.2024, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, которое было до аварии, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда.

Определением суда от 11.07.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании от 24.12.2024 года представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО10 и его представителя, третьего лица ФИО5, по ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика и третьего лица судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик и третье лицо не предприняли всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2024, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Мазда СХ5, госномер А236РН01, причинены механические повреждения.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7 от 02.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учёта износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 5586156 руб.; рыночная стоимость ТС МАЗДА СХ5 на дату ДТП составляет 3105550 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляет: 808 337 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. 

16.05.2024, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако обращаясь в суд, истец сообщает, что выплаченной компенсации оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 26.08.2024, Пролетарским районным судом г.ФИО3-на-Дону по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика (л.д.136).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы: 

1). Определить перечень повреждений на автомобиле Мазда СХ5, госномер №, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2024.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер № в результате его повреждений в ДТП от 25.02.2024, на дату происшествия, по среднерыночным ценам в регионе.

3). В случае, если ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, определить среднерыночную стоимость ТС Мазда СХ5, госномер №, на дату ДТП от 25.02.2024.

4). Определить стоимость годных остатков ТС Мазда СХ5, госномер №, в результате ДТП от 25.02.2024.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от 27.11.2024 № – известно, что повреждения левой передней угловой, передней и левой боковой части транспортного средства Мазда СХ 5, госномер № зафиксированные в акте осмотра № от 24.04.2024, в акте осмотра № от 24.04.2024 и на представленных фотоснимках, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 25.02.2024. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения поперечного рычага переднего нижнего правого ТС Мазда не зафиксированы и не визуализируются. Перечень элементов ТС Мазда, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции;

-с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, госномер №, в результате его повреждений в ДТП от 25.02.2024, на дату происшествия, по среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа: 2383 251.56 руб., с учетом износа: 2383 251.56 руб.;

-среднерыночная стоимость ТС Мазда СХ 5, госномер №, на дату ДТП от 25.02.2024, составляет: 3257415 руб.;

-поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, госномер №, не превышает его рыночную стоимость, конструктивная гибель не наступила (л.д.152).

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истицы Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истицы Мазда СХ 5, госномер №, на сумму стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей ущерб надлежащего страхового возмещения, обратиться к причинителю вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 25.02.2024.

Расчет: 2383 251.56 – 400000.00 = 1 983 251.56 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму – 1 897 213руб.

Данное требование подлежит удовлетворению по основаниям ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.60), уплаченную госпошлину на сумму 17686 руб. (л.д.63), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., суд приходит к следующему (л.д.144).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 ФИО1 (водительское удостоверение АЕ №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1 897 213 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 17686 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 (водительское удостоверение АЕ №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО3-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 16.01.2025.