Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1863/2023

город Новосибирск

10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 каждому долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Ответчик беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе, долями истцов, при этом ФИО3 и ФИО4 не имеют доступа в квартиру.

15.02.2019 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, а также выдать ключи.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021, в котором установлено, что ответчик единолично пользуется спорной квартирой и отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В настоящее время истцы не могут реализовать свои права на пользование жилым помещением, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире.

Для определения размера компенсации истцом произведен расчет исходя из отчета об оценке ООО «ЭКАБО», согласно которому сумма компенсации за пользование 1/3 доли истцов в указанном помещении за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022 г составляет 153 820 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 153 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 323,07 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие и направила в заседание своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, сославшись на то, что стона ответчика не препятствовала истцам в пользовании помещение, кроме того, понесла расходы на похороны наследодателя, которые истцы не возместили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве н наследство по закону являются собственниками 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством (л.д.9, 42-45).

Ответчику Кулиджоглян у М.В., принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021 истцам ФИО3, ФИО4 отказано в об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требований и возражений истца и ответчика суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истцы не принимали попыток к вселению в спорную квартиру, что им в этом чинились препятствия, так как вышеуказанным решением суда от 30.12.2021 года по делу № 2-3987/2021 истцам ФИО3, ФИО4 отказано в об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Как указывают истцы, они лишены права владения и пользования в отношении своей собственности, в квартире в настоящее время не проживают из-за недостижения согласия с другим собственником – ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истцов о взыскании компенсации с ответчика, в фактическом владении и пользовании которого находится вся спорная квартира.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом истцы обратились в ООО «ЭКАБО».

Согласно заключению ООО «ЭКАБО» от 15.04.2022 года № 06/1/04/2022, рыночной стоимости платы за пользование имуществом 1/3 доли истцов в указанном помещении за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022 г. квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа – 153 820 руб.

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала размер рыночной стоимости платы за пользование имуществом, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО8 от 19.09.2023 г. (л.д.86-90):

Рыночный размер платы за коммерческий наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 15.09.2019 г. по 06.04.2022г. составляет соответственно:

- за период с 15.09.2019 г. по 15.09.2020 г. – 117 852 рубля, размер ежедневной платы составит 322 руб./день,

- за период с 16.09.2020 г. по 16.09.2021 г. – 129 575 рублей, размер ежедневной платы составит 355 руб./день,

- за период с 17.09.2021 г. по 06.04.2022 г. – 71 355 рублей, размер ежедневной платы составит 355 руб./день.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцам компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта истцами и ответчиком не представлены. 

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, сторонами не представлено.

При этом суд читает необходимым скорректировать период взыскания – /дата/, то есть со следующего дня после смерти наследодателя (/дата/).

С учетом выводов судебной экспертизы (посредством суммирования указанных экспертом периодов) и за вычетом суммы оплаты 1 день сумма компенсации за пользование 1/3 долю помещения составит 106 153 рублей 33 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика пропорционально принадлежащим истцам долям: надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 106153 рублей 33 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать на оплату государственной пошлины в размере 3 323,07 руб. (подтверждены квитанциями, л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации в размере 106 153 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1863/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска