Дело № 5 – 57\2017. копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности.

24 ноября 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием ФИО1, потерпевшего М.., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

- гражданина ФИО1, , ранее не привлекался к административной ответственности, без участия адвоката,

установил:

Согласно протокола 52 БЖ № 780011 об административном правонарушении составленного 01 ноября 2017 г., 13 октября 2017 г., в 18-00, в п. Сосновское, на ул. ..., около д. 18А ФИО1 сломал замок запирающий шлагбаум и петли открывания шлагбаума, чем совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевшему М.. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что в п. Сосновское, ул. ..., д. ..., имеют квартиру № ..., в которой в настоящее время проживет его теща – З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 1 группы. 13 октября 2017 г., около 18-00, теща по телефону сообщила, что ей стало плохо и он с женой на автомобиле приехали к дому № 18 А. Около дома он увидел шлагбаум, который был закрыт и заперт навесным замком. Жена пошла к теще пешком, а он взял монтировку и сломал замок, стал открывать шлагбаум и треснула петля, так как давно его не открывали, после чего подъехал к подъезду дома, где посадили тещу в машину. Когда он открывал шлагбаум, то из гаража вышел М.. и сказал, зачем сломал замок. Так как необходимо было срочно тещу отвезти в больницу, то он и сломал замок. Замок он купил новый и металлическую петлю на шлагбауме заварил сваркой. Сделал он это немного позже, так как находился в командировке. Считает его действия неумышленными, никакого вреда он ни кому не причинил, а действовал в связи с возникшей опасностью жизни и здоровья тещи.

Потерпевший М.. пояснил, что 13 октября 2017 г. около 18-00 он находился в своем гараже, расположенный рядом с домом № 18 А, где проживет со своей семьей. В это время на своем автомобиле подъехал ФИО1, сломал навесной замок, которым был заперт шлагбаум и при открывании шлагбаума сломал петлю на нем. На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что с его тещей плохо и ее надо срочно забрать и отвезти в больницу. ФИО1 обязался восстановить замок и шлагбаум, но не сделал это, пока они не обратились с заявлением в полицию. Данный шлагбаум на ул. ... был установлен за счет средств жильцов дома № 18А, с разрешения администрации Сосновского района, о чем имеется письменное разрешение и протокол общего собрания жильцов. Запасные ключи от шлагбаума имеются у жильцов дома, а также в пожарной части поселка. Считает, что ФИО1 поступил не правомерно.

Выслушав объяснения ФИО1, пояснения потерпевшего М.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Кроме показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего М.., вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 г. составленный должностным лицом ОВД в пределах своих полномочий и соответствующий положению ст.28.2 КоАП РФ, заявлением потерпевшего М.. от 15 октября 2017 г., с сообщением о времени и месте противоправных действий совершенных ФИО1 в отношении имущества жильцом дома № 18А, которое зарегистрировано дежурным по ОВД 15 октября 2017 г., уведомлением и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2017 г., рапортом дежурного по ОВД п. Сосновское, протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2017 г., письменными объяснениями потерпевшего М.. и ФИО1, письменным ответом Главы МСУ Сосновского муниципального района от 30 декабря 2014 г. на согласование и разрешение установки шлагбаума на ул. ..., в районе придомовой территории дома № 18А. 

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, показаниям потерпевшего. 

Доводы ФИО1 о том, что он свои действия не считает противоправными, так как действовал 13 октября 2017 г. с целью спасти жизнь и здоровье своей тещи З.., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование доводов ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости, им была представлена справка из Сосновской ЦРБ, согласно которой 16 октября 2017 г., его теща З.. обращалась в указанное мед. учреждение, куда была доставлена по скорой помощи.

Согласно положения ст.2.7 КоАП Российской Федерации - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, ни каких доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, которая возникла 13 октября 2017 г. около 18-00 на ул. ... около д. № 18 А, а именно угрожавшая жизни и здоровью его тещи ФИО2, ФИО1 не представлено и полностью опровергаются как показаниями самого ФИО1 и потерпевшего М.., так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сам ФИО1 пояснил, что скорую помощь вызывали З.. 16 октября 2017 г., а 13 октября 2017 г. ее забрали к себе домой.

Каких либо других доказательств действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, суду не было представлено.

Других процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по данному делу, судом не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины, восстановление поврежденного имущества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд находит целесообразным применить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17; 29.4-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

- ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский»: ИНН 

<

***>; КПП 525201001; Р\С 40101810400000010002; Код ОКТМО 22642101; Волго–Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001 Код дохода 18811608010016000140, идентификатор (УИН) 18880452170397795706.

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25, ч.1 КоАП РФ. 

Постановление Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.