Дело № 1-130/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Муравской Л.Л., представившей ордер № 3004779 и удостоверение № 784,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут до 08.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, без согласия собственника, пользование автомобилем ВАЗ 11193 Лада, государственный регистрационный знак № № 2007 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, и находящимся на вышеуказанной территории. Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, не имея законных прав на владение и пользование указанным выше автомобилем, ФИО2 свободным доступом проник в салон автомобиля ВАЗ 11193 Лада, сев на водительское место и при помощи кнопки «старт» привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по территории 

<

адрес> края, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный моральный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес свои извинения, перечислив потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый согласен. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, моральный вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 ФИО9 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный пакет № с микрочастицами и пакет № с двумя следами рук – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 11193 Лада, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая