Дело № 2-4991/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Крюк А.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора гарантия на квартиру составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры Истцом выявлены существенные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответ на поступившую претензию не поступил, недостатки не устранены. Ввиду отсутствия со стороны Ответчика действий по устранению выявленных недостатков, с предварительного уведомления (а также с участием представителя Ответчика) ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. Согласно данному заключению, оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению, необходима полная замена оконных конструкций. Кроме того установлено, что конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. Согласно заключению регионально-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире Истца, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была повторно подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков. Отсутствие удовлетворения требований Истца явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к АО «Желдорипотека». В исковом заявлении просил взыскать убытки в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф, расходы, понесенные на оплату услуг специалистов в размере 58 920 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года исковые требования Истца были удовлетворены. В пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 165 000 рублей, неустойка за период с 19.01.2019 года по 17.06.2019 года в размере 165 000 рублей, штраф 165 000 рублей, расходы в размере 58 920 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 09 января 2020 года на исполнение решения суда Центральным районным судом г. Хабаровска был выдан исполнительный лист, который 15.01.2020 года был предъявлен ко взысканию. Решение суда фактически было исполнено Ответчиком 07 февраля 2020 года.

Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2019 по 07.02.2020 в размере 387 750 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика просят рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыва АО «Желдорипотека», ответчик исковые требования не признает, указывает, что в пользу истца взыскана предельная неустойка, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № 

В процессе эксплуатации квартиры Истцом выявлены существенные строительные недостатки. 

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению, необходима полная замена оконных конструкций. Кроме того установлено, что конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. 

Согласно заключению регионально-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире Истца, составляет 

<

данные изъяты> 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2019 года в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда фактически было исполнено Ответчиком 07 февраля 2020 года (выписка по счету ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет ((

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за период с 18.06.2019 по 07.02.2020 в размере 165 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 077 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 03 ноября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦ 

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.ФИО4 |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006088-86

Подлинник находится в материалах дела № 2-4991/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.