Дело № 2-436/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № 2-19/2015, его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом с ФИО3 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу № 2-28/2016 с ФИО3 в его пользу взыскана 

<

данные изъяты> доля произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 415 рублей 12 копеек. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу № 2-2344/2016 с ФИО3 в его пользу взыскана 

<

данные изъяты> доля произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 784 рублей 08 копеек; 

<

данные изъяты> доля произведенных платежей за страхование ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены платежи по указанному кредитному договору в размере 152 676 рублей 12 копеек, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> долю данных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 338 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, просила уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на приобретение в долевую собственность в равных долях с ФИО3 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 При этом, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана 

<

данные изъяты> часть выплаченных ФИО1 после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 784 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными зачетом встречных однородных требований, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе 

<

данные изъяты> доля произведенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 415 рублей 12 копеек. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в том числе ФИО11 доля произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 784 рублей 08 копеек.

Из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по счету №, с которого, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ производится списание денежных средств в счет погашения данного кредита, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены на счет денежные средства и списаны Банком в счет погашения задолженности, в размере 152 676 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимала, при этом, сумму внесенных ФИО1 денежных средств не оспаривала, с последней в пользу истца подлежит взысканию ? доля произведенных платежей, в размере 76 338 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долю произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 338 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.И. Скоробогатова