Дело №2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Иванченко Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**., 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 209613,49 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5376,14 руб. В обоснование иска, указал, что **.**.**. по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, которая составила ... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.

Определением суда от **.**.**г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривая право истца на возмещение убытков не согласны с их размером.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... является ФИО3 

**.**.**г. в .... в районе по адресу ... ФИО2 управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у ИП Л.К.В., согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 209613,49 руб., с четом износа – 156655,04 руб.

За услуги независимого оценщика ФИО4 оплатил 8000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Руководствуясь приведенными положениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ... не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), суд приходит к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием на право именно данного лица управлять автомобилем. 

Предусмотренных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, ущерба следует возложить на ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209613,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного оценщиком ИП Л.К.В., ответчиком суду представлено не было.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – 209613,49 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей, всего – 217613,49 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО4 по указанному делу, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5376,14 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 13376,14 руб. (8000+5376,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в сумме 217613 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 13376 рублей 14 копеек, а всего 230989 рублей 63 копейки. 

Отказать в требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Отказать в требованиях ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года