Дело №

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов из вышерасположенной 

<

адрес>, по вине ответчиков, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Харьковская-27» составлен акт о затоплении. Причиной затопления явилось протекание воды из 

<

адрес> результате халатного отношения собственника квартиры ФИО3 к сантехническим приборам и оборудованию.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры ФИО3, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно выводов заключения специалиста №.04-19/СТ/ВС, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 85 526 рублей. 

Для осмотра квартиры специалистами АНО ЦРЭ «ЛЭИ», собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 извещался, однако на осмотр не явился.

В связи с произошедшим затоплением истцу причинены моральные страдания, размер которых оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 85 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 766 рублей, расходы по отправке телеграммы на имя ФИО3 в сумме 527 рублей, расходы по оплате услуг юриста 4 200 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. Затопление произошло по причине того, что лейка для душа была оставлена в раковине, в которой находилось полотенце, раковина забилась полотенцем, через лейку наполнилась водой, вода побежала через край раковины на пол. После затопления он предлагал истцу сделать в 

<

адрес> своими силами восстановительный ремонт, от проведения которого истец отказалась. Заявленную сумму восстановительного ремонта находит завышенной, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения отказывается. Поскольку собственником квартиры он не является, надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО2, заявленный размер ущерба завышен, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Мусияк В.В. полагал отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку он не является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не подтвержден допустимыми по делу доказательствами. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста содержит необоснованные выводы и расчеты. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не была вручены адресату, возвращена в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в силу которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения в исправном состоянии, в тои числе и при его эксплуатации иными лицами.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес>.

В 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации жилого дома создано ТСН «Харьковская 27».

Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСН «Харьковская 27», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире затоплено: потолок в зале; в коридоре между кухней и залом; стены в коридоре, по швам; в кухне затоплена стена, где мойка; матрац, диван затоплены; пол в зале залит холодной водой, стены; стол, стул набухли; розетки затоплены. Матрас и ноутбук при осмотре затопленными предъявлены не были. Повторно представитель собственника 

<

адрес> ФИО3 отказался от осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Харьковская 27» составлен акт о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в данной квартире были затоплены розетки, выключатели по всей квартире, люстра в зале, удлинитель 2 шт. 3,5 м. на кухне, на ДД.ММ.ГГГГ штатная проводка в рабочем состоянии, удлинители не исправны, восстановлению не подлежат.

Из доводов иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что причиной затопления квартиры явилось протекание воды из 

<

адрес> результате халатного отношения собственника квартиры к сантехническим приборам и оборудованию. 

Ответчик ФИО3 факт затопления квартиры ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах не оспаривал. 

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, по причине того, что лейка для душа была оставлена в раковине, в которой находилось полотенце, раковина забилась полотенцем, через лейку наполнилась водой, вода побежала через край раковины на пол.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу указанных правовых норм бремя содержания сантехнического оборудования в квартире возлагается на собственника жилого помещения, если договором не предусмотрено иное, соответственно, именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность возместить имущественный вред, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, если собственник по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ФИО3, в силу какого-либо договора принял на себя обязательство по содержанию принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, в том числе сантехнического оборудования, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе действиями, лиц, проживавших в квартире ответчика, которые допустили халатное отношение к сантехническому оборудованию, и причиненным ущербом в результате затопления нижерасположенной 

<

адрес>. 

При таком положении суд пришел к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному спору. 

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №.04-19/СТ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ8 года, составленное АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 84 526 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста, поскольку заключение составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы специалиста сомнению. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая стоимость ремонта направлена не на улучшение состояния жилого помещения, а на его восстановление, в том числе функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере 84 526 рублей.

Стороной ответчика, в том числе ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений на иск о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств не представлено.

Ответчику ФИО3 неоднократно разъяснялось судом его право о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, данным правом ответчик не воспользовался, отказался заявлять суду соответствующее ходатайство. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд определяет на основании заключения специалиста №.04-19/СТ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ8 года, составленного АНО ЦРЭ «ЛЭИ», который составляет 84 526 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу предлагалось устранение ущерба путем ремонта квартиры его собственными силами, однако собственник от этого отказалась, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, являются несостоятельными, поскольку истцом выбран способ защиты своего права путем возмещения стоимости причиненного ущерба, требования о проведении ремонта квартиры истцом не заявлялись.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия) связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ», понесенные истцом за составление отчета, за осмотр экспертом поврежденного имущества на общую сумму 8 200 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

За составление искового заявления, юридическую консультацию по вопросу о затоплении квартиры, истцом оплачено согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 – 4 200 рублей. 

При цене иска 84 526 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 736 рублей. 

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 200 рублей, юридические расходы в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей. 

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей - подтверждены документально. 

Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на три года, наделяет представителей на представление интересов истца, в том числе во всех учреждениях и организациях с различной организационно-правовой формой и государственных органах, в Инспекциях Федеральной налоговой службы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец направил телеграмму об извещении о времени и месте осмотра специалистом жилого помещения истца, в адрес ответчика ФИО3, который собственником квартиры, из которой произошло затопление, не является, то суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возмещения указанных расходов ответчиком ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 84 526 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 200 рублей, юридические расходы 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.