Дело № 1-432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном у 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «Volkswagen Passat ВЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 сел в салон указанного выше автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, после чего во исполнение своих преступных намерений, не имея разрешения и прав на управление транспортным средством, с помощью ключа, оставленного ему ранее Потерпевший №1, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем марки «Volkswagen Passat ВЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион) поехал в магазин, расположенный на 

<

адрес>. Возвращаясь обратно из магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые сообщили о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет, они помирились. 

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен, ему принесены извинения, что подтверждается пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и его письменным заявлением, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Passat ВЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.55-56), - надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Volkswagen Passat ВЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина