Дело № 1-29/2019 (1-302/2018)

УД №11801320003071233

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 09 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска – ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 21.25 до 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в салоне маршрутного автобуса №, следовавшего от остановки общественного транспорта 

<

...> воспользовавшись тем, что находящиеся в салоне автобуса граждане за её противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с пассажирского сидения принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

...> общей стоимостью 6890 рублей, с надетым на телефон не представляющим материальной ценности чехлом и находящимися внутри телефона не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «

<

...> С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылась, обратив его в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению: сим-карты сожгла в печи, похищенный телефон с защитным стеклом и чехлом обратила в личное пользование, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 890 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, претензий материального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая и защитник просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и подсудимая примирилась с потерпевшим.

Гособвинитель не возражала против прекращения дела в отношении ФИО2, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, ущерб полностью возмещен, достигнуто примирение с потерпевшей стороной.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб и примирилась с потерпевшей стороной.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

...>, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Андриянова