Гражданское дело № 33-58470/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-250/2025

УИД 77RS0026-02-2024-010850-20

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года	 	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ххххххххххххххх в пользу Следственного комитета РФ сумму затрат на обучение в размере 90 000 руб., почтовые расходы – 190,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 хххххххххххххххххх в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.;

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 октября 2015 года между ФИО3 и Следственным комитетом Российской Федерации заключен ученический договор №15766/15, предметом которого является получение в Академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Ответчику был выдан диплом специалиста государственного образца, 02.08.2020 ответчик отчислен в связи с завершением обучения. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО3 в пользу СК России в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченные на обучение, в размере 518 525,15 руб., судебные (почтовые) расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления - 439 руб., а также взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Следственный комитет РФ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом размера расходов на обучение, необоснованное исключение суммы расходов выплаченной стипендии, чрезмерное снижение суммы расходов в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца СК РФ ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Следственным комитетом РФ и ФИО3 заключен ученический договор от 23.10.2015 №15766/15, предметом которого является получение в Академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 12.08.2015 №33-е ФИО3 зачислен на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения сверх установленного количества мест для приема граждан.

Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Образовательная программа высшего образования - программа специалитета по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности прошла государственную аккредитацию, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации, выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 10.02.2017 № 2501.

Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

На основании приказа и.о. ректора Академии от 06.07.2020 №42-с ФИО3 выдан диплом специалиста государственного образца, и он 02.08.2020 отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом СК России от 02.07.2020 №387-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2020 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», ответчик 03.08.2020 принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления СК России по г. Москве.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления СК России по г.Москве от 17.08.2023 №306-к ответчик освобожден от замещаемой должности следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу и уволен из Главного следственного управления 18.08.2023 по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за весь период обучения ответчику:

-	выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 293 429,60 руб.: за 2015 год - 5 360 руб., за 2016 год - 1 340 руб., за 2017 год - 1 113 руб., за 2018 год - 12 164,60 руб., за 2019 год - 149 936 руб., за 2020 год - 123 516 руб.;

-	выдана форменная одежда стоимостью 79 521,44 руб.: в 2016 году - на сумму 19 967,28 руб., в 2019 году - 15 857,24 руб., в 2020 году - 43 696,92 руб.

Совокупный размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с 01.09.2015 (начала обучения) по 02.08.2020 (дату отчисления), а также в Военном учебном центре Академии по программе военной подготовки составил 951 290,01 руб.:

- за 2015 год - 84 837,39 руб. (253 816,77 руб./365 дней х 122 дня (с 01.09.2015 по 31.12.2015);

- за 2016 год - 194 666,99 руб.;

- за 2017 год - 176 233,74 руб. (173 601,54 руб. + 7 875,03 руб. (обучение в Военном учебном центре)/365 дней х 122 дня (с 01.09.2017 по 31.12.2017 обучение в Военном учебном центре);

- за 2018 год - 182 316,87 руб.;

- за 2019 год - 198 040,02 руб.;

- за 2020 год - 115 195 руб. (196 099,39 руб./366 дней х 215 дней (с 01.01.2020 г. по 02.08.2020 г.).

Таким образом, совокупный размер затрат на обучение составляет 1 324 241,05 руб.: 293 429,60 руб. (размер стипендий) + 79 521,44 руб. (стоимость форменной одежды) + 951 290,01 руб. (общая стоимость затрат на обучение по программе специалитета и программе военной подготовки).

При определении размера затрат на обучение учтено, что в период 9 обучения ответчик одновременно прошел обучение в Военном учебном центре Академии по военно-учетной специальности 850400, что подтверждается приказом и.о. ректора Академии от 31.08.2017 №67-с «О зачислении граждан на военную кафедру в 2017 году» и выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.08.2020 №535.

Факт понесенных истцом затрат на обучение и их размер подтверждены прилагаемыми отчетно-финансовыми документами, сформированными на основе первичных финансовых документов Академии (платежных поручений, государственных контрактов, актов выполненных работ, ведомостей о выплате заработной платы).

ФИО3 проходил службу в следственном органе в период с 03.08.2020 по 18.08.2023, то есть в течение 1111 календарных дней.

Согласно расчету истца размер затрат на обучение в Академии, подлежащих взысканию, составляет 518 525,15 руб.: 1 324 241,05 рубля / 1826 дней (5-летний период отработки) х 715 дней (количество неотработанных дней).

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных правовых оснований, предусмотренных пунктами 4.1.-4.2. ученического договора, освобождающих граждан от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ученическому договору, судом не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ФИО3, расторгнувшего трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнившего взятые на себя договором от 23.10.2015 обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, подлежат взысканию в пользу истца затраты на обучение в размере 90 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика данную сумму, суд посчитал, что из состава расходов на обучение подлежит исключению сумма выплаченной ответчиком стипендии 293 429,60 руб., в связи с чем сумма затрат на обучение, по мнению суда, составила 225 095,55 руб.

Кроме того, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер суммы, подлежащей возмещению, снижен судом до 90000 руб. с учетом того, что ответчик с 20.12.2023 проходит военную службу по контракту, заключенному до 20.12.2028, в связи с чем использует свои способности к труду с учетом образования, полученного посредством ученического договора, в интересах государства и является членом многодетной семьи.

Поскольку предметом договора от 23 октября 2015 г. является получение гражданином высшего юридического образования по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности», получаемой в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение им службы в Следственном комитете, а также, принимая во внимание имевший место односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, освоившим основную образовательную программу по избранной специальности и направлению подготовки в рамках заключенного договора, получившему документ о высшем образовании, однако не прошедшему службу в установленный договором период времени, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде затрат на обучение являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску СК РФ к ФИО3 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 337-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 9 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об исключении из числа затрат, подлежащих возмещению, суммы стипендии и иных выплат, произведенных за счет средств федерального бюджета в связи с обучением ФИО3 на основании договора, заключенного со Следственным комитетом Российской Федерации, в результате неправильного применения норм материального права, ошибочно исходил из отсутствия правовых оснований для истребования данной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик в период обучения являлся получателем государственной академической стипендии и стипендии, выплачиваемой в соответствии с приказом СК РФ от 15.03.2019, в сумме 16000 руб. в месяц в период с 01.04.2019 по день отчисления.

Согласно пунктам 1.2, 1.1 Устава Академия входит в систему Следственного комитета, является федеральным государственным казенным образовательным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, затраты образовательной организации на обучение студента ФИО3 за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику Следственному комитету Российской Федерации на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, установлено, что Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочием взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Общий размер бюджетных расходов на обучение ФИО3 по договору о целевом обучении по очной форме по направлению подготовки "Правовое обеспечение национальной безопасности", как установлено судом первой инстанции, составил 1 324 241,05 руб., в том числе выплата стипендии 293 429,60 руб.

Согласно п. 3.2 ученического договора гражданин обязан возместить Следственному комитету затраты, произведенные на его обучение с начала обучения и до получения диплома л высшем образовании в случаях отчисления из образовательной организации по инициативе сотрудника Следственного комитета или образовательной организации высшего образования Следственного комитета, в соответствии с Порядком отчисления из образовательной организации, установленным правовым актом Следственного комитета, а также отказа от дальнейшего прохождения службы в Следственном комитете в течение 5 лет.

В связи с изложенным признаются неверными выводы суда первой инстанции, о том, что с ФИО5 в пользу Следственного комитета Российской Федерации не подлежат взысканию суммы стипендии и материальной помощи, поскольку данные выплаты производились в период обучения на условиях договора о целевом обучении от 23 октября 2025 года за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение ФИО3 денежные средства в связи с невыполнением обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено заключенным договором.

Ссылка суда на ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в обоснование исключения из взыскиваемой суммы расходов на выплату стипендии является необоснованной, поскольку данная норма не препятствует включению стипендии в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению в случае нарушения ученического договора.

Кроме того, исключая из суммы 518 525,15 руб. сумму стипендии 293 429,60 руб., суд первой инстанции не учел, что сумма взыскания 518 525,15 руб. рассчитана пропорционально фактически неотработанному времени, тогда как сумма стипендии 293 429,60 руб. является общей суммой, выплаченной за весь период обучения.

Таким образом, судом неверно определен размер затрат на обучение 225 095,55 руб., что привело в дальнейшем к неправильному применению ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению судом суммы ущерба более чем на 82,6% до 90000 руб.

Общий размер бюджетных расходов на обучение ФИО3 по договору о целевом обучении от 23 октября 2015 г., рассчитанный в соответствии с требованиями закона, как установлено судом и подтверждается материалами дела, составил 1 324 241,05 руб., пропорционально неотработанному времени 518 525,15 руб.

Снижение судом данной суммы расходов до 90000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, несоразмерно взыскиваемому ущербу в соотношении с объемом защищаемого права, критериям разумности, справедливости, необходимости и оправданности.

Истец обоснованно указывает на то, что ссылки суда на поступление ответчика на военную службу, то обстоятельство, что ответчик вырос в многодетной семье не могут служить достаточным основанием для снижение ущерба более, чем на 82%, учитывая, что ответчик является совершеннолетним, трудоспособным, официально трудоустроен, при этом заключение СК ученических договоров дает возможность истцу готовить специалистов, в которых нуждаются именно следственные органы.

Согласно справкам 2 НДФЛ доход ФИО3 в 2023 г. (1 месяц) составил 62 409,19 руб., в 2024 г. (за 11 месяцев) - 1 335 235,35 руб. до вычета НДФЛ 173 061 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом его имущественного положения возмещение им затрат на обучение в размере 518 525,15 руб., составляющем почти половину суммы его годового дохода, является для него затруднительным.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание прохождение ответчиком военной службы, положительную характеристику по месту службы, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, определив к взысканию 400 000 руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам о результатах разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу Следственного комитета Российской Федерации затрат на обучение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы 439 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 хххххххххххххххххххххх в пользу Следственного комитета РФ затраты на обучение в размере 400 000,00 руб., почтовые расходы 439,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 хххххххххххххххххххххх в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: